Решение № 2-355/2017 2-355/2017 ~ М-379/2017 М-379/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-355/2017

гражданское дело № 2-355/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 25 декабря 2017 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, взыскании государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года ФИО4 обратился в Ульчский районной суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 83 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, водителя транспортного средства - TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, в результате которого пострадал автомобиль истца TOYOTA MARK II государственный знак №. Собственником автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, является ФИО3. Водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортирного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановлением по делу об административном правонарушении признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О данном дорожно-транспортном происшествии была составлена справка о ДТП, согласно указанной справке собственник транспортного средства не зарегистрировал гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг для определения величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно счету оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238800 рублей. За проведение оценки истец заплатил 3500 рублей, а также истцом была произведена оплата телеграммы в адрес ответчика ФИО2 об извещении проведения осмотра автомобиля оценщиком. Расходы на оплату телеграммы составили 496,00 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю в размере 238800,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3996,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5630,00 рублей.

26 октября 2017 года определением Ульчского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично. Подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащем его супруге ФИО3. Однако считают сумму ущерба в размере 238800,00 рублей завышенной. Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, не зарегистрирована

Третье лицо акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 83 км. автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA MARK II государственный знак №, в результате допустил столкновение чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшим признан ФИО4 (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 83 км. автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA MARK II государственный знак №, в результате допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.13)

Согласно экспертному заключению рег. № компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II государственный знак №, принадлежащего ФИО4 составляет 238800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (л.д. 17-24 ). Ущерб рассчитан с учетом процента износа деталей.

Указание по тексту экспертизы (л.д. 21), что осмотр автомобиля TOYOTA MARK II государственный знак № проводился в присутствии владельца ФИО4, суд признает опиской.

Владельцем автомобиля TOYOTA MARK II государственный знак № является ФИО4 (л.д. 10).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает вышеуказанное заключение достоверным доказательством.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак №, то суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238800,00 рублей, как законных и обоснованных, поскольку факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 виновными действиями ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 2000,00 рублей за составление искового заявления ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку договор на оказание юридических услуг между истцом ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не представлен.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы по которой составили 3500,00 рублей (л.д.15,16), а также, то, что истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, где он оповещает ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля TOYOTA MARK II государственный знак №. для определения суммы материального ущерба в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению которой составили 496,00 рублей (л.д. 30,31), то они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Учитывая принимаемое решение, об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму 5627,96 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительных расходов, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Василькова