Решение № 2А-810/2019 2А-810/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-810/2019

Дело № 2а-810/2019

УИД 33RS0012-01-2019-001126-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Королевой А.В., административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 30 сентября 2019 г.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа Кольчугинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2019 г. с предметом исполнения - обязать ФИО1 снести надстройку в виде мансарды над квартирой <адрес> и демонтировать в ней систему газоснабжения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако ФИО1 не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа по не зависящим от неё причинам, поскольку в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу отсутствует мансарда и система газоснабжения в мансарде. Согласно техническому паспорту жилого помещения от 16 октября 2019 г. в принадлежащей ей квартире имеется лишь чердачное помещение с ломаной крышей. Несмотря на это административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление, которое нарушает права истца, ограничивая свободу передвижения.

Определением суда от 18 октября 2019 г. о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Королева А.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала. Пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительный документ с предметом исполнения - обязать ФИО1 снести надстройку в виде мансарды на квартирой <адрес> и демонтировать в ней систему газоснабжения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 15 августа 2019 г. в результате выхода на место совершения исполнительных действий было установлено, что над квартирой № имеется чердачное помещение с ломаной крышей, система газоснабжения в нём отсутствует. В сопоставлении с материалами гражданского дела, по которому был выдан исполнительный лист, было установлено, что чердачное помещение с ломаной крышей и есть помещение, подлежащее сносу. Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены добровольно, то согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 6, 14, 33, 64 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника 30 сентября 2019 г. было вынесено оспариваемое постановление, которое вручено ФИО1 под роспись 8 октября 2019 г. В настоящее время мансарда не снесена, ведутся исполнительные действия.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о сносе возведенного ей строения, мансардного этажа, над квартирой <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по указанному адресу. Квартира № принадлежит ответчику. В 2017 году ответчик выполнила переустройство крыши дома, фактически надстроив над своей квартирой мансардный этаж до выдачи ей соответствующего разрешения. При этом в разрешении на строительство и актах согласования указаны не те работы, которые фактически выполнены ответчиком. Возведенная надстройка не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, может привести к дополнительной нагрузке и деформации стен дома, создает опасность для проживающих лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 сентября 2018 г. над квартирой ФИО1 без технического обоснования возведен второй (мансардный) этаж.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 2 ноября 2018 г. этаж в чердачном пространстве над квартирой ФИО1, образованной плоскостью вновь возведенной кровли, не является мансардным, помещение чердака не является жилым. Возведенный этаж не является мансардным, а является вторым этажом, образованным в результате реконструкции крыши.

Решением Кольчугинского городского суда от 5 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 марта 2019 г. постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить, обязать ФИО1 снести надстройку в виде мансарды над квартирой <адрес> и обязать демонтировать в ней систему газоснабжения в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2019 г. с вышеуказанным предметом исполнения.

15 августа 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 руб.

30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 октября 2019 г. по результатам выхода по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, надстройка в виде мансарды не снесена.

Как следует из копий материалов гражданского дела № 2-395/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, предметом спора являлась надстройка над квартирой <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы административного истца о том, что надстройка над принадлежащей ей квартирой не является мансардой, а представляет собой чердачное помещение, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим причинам.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что предметом спора по гражданскому делу и предметом исполнительного производства является один объект - надстройка над квартирой <адрес>.

Поименование указанной надстройки в заключении основной судебной экспертизы как «мансарда» и в заключении повторной судебной экспертизы как «чердачное помещение», не изменяет фактического предмета спора и позволяет участникам исполнительного производства с достаточной определенностью идентифицировать строение, подлежащее сносу.

По вышеуказанной причине суд не принимает в качестве доказательства по делу копию технического паспорта квартиры <адрес>, учитывая также и то, что он составлен 16 октября 2019 г. - после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

Поскольку требование о сносе надстройки над квартирой <адрес> носит неимущественный характер, до настоящего времени не исполнено должником, то суд приходит к выводу, что постановление от 30 сентября 2019 г. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий, при наличии для этого повода и оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 30 сентября 2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков