Решение № 2-456/2026 2-456/2026(2-7358/2025;)~М-2706/2025 2-7358/2025 М-2706/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-456/2026

Дело № 2-456/2026

УИД 52RS0005-01-2025-004288-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 при рассмотрении уголовного дела НОМЕР обратилась в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области с гражданским иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с 2017 г. осуществляло ООО «Структура».

Истцом в период времени с 01 января 2018 года по октябрь 2023 года осуществлялись ежемесячные платежи, в том числе на содержание жилья на общую сумму в размере 116550 рублей 43 копейки.

27 января 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 вынесен обвинительный приговор, согласно которому за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление ФИО5 выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 116550 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Структура».

Протокольным определением суда от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с момента вступления в законную силу решения суда от суммы причиненного ущерба до его фактического возмещения.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признал частично соразмерно приходящейся на него доле в причиненном ущербе, размер которого установлен при рассмотрении уголовного дела.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ООО "Структура", Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгород www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО6 полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> жилого помещения по адресу: <адрес> (Л.д. 58-64).

Управление указанным многоквартирным домом с сентября 2017 г. по настоящее время осуществляет ООО «Структура».

ООО «Структура» (ИНН <***>) учреждено на основании решения единственного учредителя ФИО6, зарегистрировано 25.09.2015, состоит на учете в инспекции ФНС России по Нижегородскому району.

Приговором Нижегородского районного суд г. Нижний Новгород от 27.01.2025 г. по уголовному делу НОМЕР ФИО3, ФИО4, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О по жалобе гражданина ФИО10, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления квартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение определенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу НОМЕР от 27 января 2025 г. в период с 01.09.2017 по 30.07.2020 от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Сормовского, Московского, Канавинского, Ленинского, Нижегородского, Советского районов г. Н. Новгорода, в адрес ООО «Структура» в качестве оплаты за содержание жилых и нежилых помещений поступали денежные средства.

Фактически ООО «Структура» денежные средства за услуги получало, однако услуги по содержанию жилых и нежилых помещений не оказывало, за что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 каждый были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено судом наказание.

Приговором суда установлено, что ФИО5 в спорный период производилась оплата за содержание жилья по адресу: <адрес> размере 56141 рубль 19 копеек.

На эту сумму ей причинен совершенным преступлением ущерб, который должен быть ей возмещен виновными лицами.

Кроме того, судом установлено, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2023 года по уголовному делу НОМЕР (дело выделено в отдельное производства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет условно без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроков 3 года.

Данным приговором также установлено, что в период с 01 мая 2017 по 30 июля 2020 года участники организованной группы ФИО6 и лица НОМЕР, НОМЕР дело в отношении которых выделено в отдельное производство и ее организатор лицо НОМЕР дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана похитили денежные средства собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в сумме 27466249,10 рублей (в том числе ФИО5 в размере 56141 рубль 19 копеек), причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

В рамках данного уголовного дела НОМЕР с гражданским иском ФИО5 не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 56141 рубль 19 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19).

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ) (пункт 59).

Принимая во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с совершенным ответчиками преступлением, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости, не находя оснований для удовлетворения данных требований в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда от суммы подлежащего взысканию материального ущерба до его фактического возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денежных средств кредитору (пункт 3 той же статьи).

Учитывая изложенное, а также с учетом позиции истца, просившего взыскать данные проценты за период с момента вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 56141 рубль 19 копеек, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты ущерба, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР) ущерб, причиненный преступлением, в размере 56141 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, всего 86141 (восемьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 56141 рубль 19 копеек, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты ущерба, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей, т.е. по 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.