Апелляционное определение № 33-683/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Желтикова О.Е. 40RS0001-01-2025-000909-52

№ 33-683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1-3167/2025

19 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 года по иску ФИО1 к прокуратуре Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 января 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 131, пунктам «б», «в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предъявленное ему обвинение по указанным статьям повлекло произвольный арест и содержание под стражей, отрицательно сказывалось на отношении к нему иных содержащихся под стражей лиц, информация о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных названными выше нормами, была размещена в средствах массовой информации. Указанное причиняло истцу нравственные страдания, он испытывал чувство угнетения, подавленности в связи с тем, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал. Вследствие незаконного уголовного преследования были нарушены его право на свободу и личную неприкосновенность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика прокуратуры Калужской области и третьего лица Генеральной прокуратуры Калужской области ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Калужской области ФИО5, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 частью 2 пунктами «а», «ж», «к» (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, с целью скрыть другое преступление), статьей 30 частью 3 и статьей 105 частью 2 пунктами «а», «ж», «з» (покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем); статьей 162 частью 3 пунктами «а», «в» (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно), статьей 161 частью 1 (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), статьей 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

По совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 частью 5 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании статьи 79 части 7 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока – в исправительной колонии особого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 131 частью 2 пунктами «б», «в», статьей 132 частью 2 пунктами «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (изнасилование, насильственные действия сексуального характера), ФИО1 оправдан на основании пунктов 4, 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приговором суда установлено, что вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО7 и ФИО2 признаны виновными в том, что они в период с 30 октября 2002 года по 07 декабря 2002 года совершили ряд умышленных преступлений в <адрес> и в <адрес>.

ФИО7 был задержан и 10 декабря 2002 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из приговора, вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО7 признан не заслуживающим снисхождения. При назначении ФИО1 наказания приняты во внимание характер содеянного им, то, что именно он явился инициатором и организатором совершения особо тяжких преступлений; совершение убийств троих ни в чем не повинных молодых людей, покушение на убийство четвертого лица, проявленная при этом безжалостность свидетельствуют о том, что ФИО1 представляет собой исключительную опасность для общества.

Согласно приговору суда, с учетом всех обстоятельств дела, исключительной опасности ФИО1 для общества, он заслуживает исключительной меры наказания в виде смертной казни. Однако, с учетом пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1999 года как альтернатива смертной казни ему назначено пожизненное лишение свободы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 5, 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осужден, данные о его личности, его исключительную опасность для общества, а также то, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по пунктам «б», «в» части 2 статьи 131, пунктам «б», «в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с другими совершенными им преступлениями не изменило обстоятельств содержания его под стражей в ходе расследования уголовного дела, его оправдание по указанным статьям не изменило срок и вид назначенного ему наказания, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда уголовным преследованием, характера и степени страданий не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи