Апелляционное постановление № 22-568/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

№ 22-568/2024г. судья ФИО11.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокуроров Зимаковой И.Н., Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шашкиной И.А.,

при секретарях Куликовой А.А., Киселевой С.В., Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шашкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 февраля 2015 года, окончание срока (с зачетом времени содержания под стражей) – 21 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что он является инвалидом II группы, до установления инвалидности и в период прохождения курса лечения был трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях с 2020 года, исковых требований к нему не имеется, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи поддерживает, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении постановления не привел ни одного конкретного обстоятельства, исключающего возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Считает, что в нарушение позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции не дал оценку характеру и степени допущенных им нарушений, а также последующему поведению, и другим данным, характеризующим его личность. Указывает, что наличие взысканий не может служить поводом для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание суда, что он характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству учреждения, обучался, получил инвалидность, что, по его мнению, сильно уменьшило его социальную опасность, мероприятия воспитательного характера посещает, правильно на них реагирует, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи, создал семью, на профилактических учетах не состоит, взыскания сняты и погашены. Отмечает, что судом занижено количество полученных им поощрений, что он имеет 11 поощрений.

Просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы является более мягким по отношению к лишению свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

В соответствии с п. п. 4, 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания и дана им надлежащая оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ г. <адрес>, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ ЛИУ№ <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания. Находясь в ФК ЛИУ№ г. <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях имел 3 поощрения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 19 марта 2015 года. После карантина был распределен в отряд № № где был обеспечен спальным местом и спецодеждой по сезону. С 04 июля 2015 года по 30 июля 2015 года был трудоустроен <скрыто>, с 20 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 <скрыто>. В настоящее время не трудоустроен, так как является инвалидом II группы. С 20 июня 2018 года по заявлению осужденного привлекался к выполнению работ по благоустройству территории учреждения сверх нормы согласно ст. 106 УИК РФ. В настоящее время к выполнению данного вида работ не привлекается, так как является инвалидом II группы, с заявлением о привлечении не обращался. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, имел 9 взысканий. После применения мер дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную сторону. Ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 5 поощрений. 07 августа 2020 года переведен с обычных в облегченные условия отбывания наказания. Порчу имущества исправительного учреждения не допускает, к оборудованию и имуществу относится бережно, аккуратен. Указания и распоряжения администрации исправительного учреждения выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды в настоящее время соблюдает, ранее, соблюдал не всегда, за что имеет взыскание. Нарушение мер пожарной безопасности в настоящее время не допускает, ранее допускал, за что имеет взыскания. На профилактических учетах не состоит. Повышает свой образовательный и профессиональный уровень, занимаясь самообразованием. Проходил обучение в ФКПОУ №. К обучению относился добросовестно, имел удовлетворительную успеваемость. После окончания обучения 17 июня 2019 года присвоена специальность <скрыто>. Периодические издания не выписывает, при этом посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях внимателен, активен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно, однако ранее не всегда делал для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций в среде осужденных не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены в настоящее время соблюдает. При прибытии в учреждении социально-полезные связи утеряны не были, в период отбывания наказания зарегистрировал брак и создал семью. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношениями дорожит. В индивидуально-воспитательных беседах проявляет заботу о родственниках. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время свою позицию не изменил, в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее. Гражданский иск по приговору суда не заявлен. В бухгалтерию учреждения в отношении осужденного исполнительные листы и алименты не поступали. Комплекс мер воспитательного воздействия в настоящее время оказывает положительное влияние на поведение осужденного. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет диагноз: <скрыто>.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 16 ноября 2023 года, осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 07 декабря 2023 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученные в период с декабря 2018 года по март 2022 года, за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, но при этом за время отбывания наказания в период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года имел 12 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание было погашено в сентябре 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильным и правопослушным.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (прохождение обучение, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, указав верное количество дат всех полученных осужденным поощрений, что свидетельствует об учете при вынесении постановления всех установленных судом поощрений, указывает, что их число равно 7, однако при подсчете дат их получения, указанных в постановлении, их общее количество составило 8 поощрений, что согласуется с материалами, исследованными судом первой инстанции и материалами личного дела, исследованными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибка в подсчете общего числа поощрений, при верном указании общего количества дат их получения осужденным ФИО1, не влечет изменение постановления и не свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку выводы суда о начале становлении осужденного на пусть исправления и нестабильности правопослушного поведения осужденного, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не опровергает.

Доводы осужденного о получении им в условиях исправительного учреждения заболеваний и инвалидности 2 группы, в связи с которыми снизилась его социальная опасность, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, и могут служить поводом при наличии предусмотренных законом оснований для обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2015 года более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина