Апелляционное определение № 02-3676/2025 02-3676/2025~М-2761/2025 33-12963/2026 М-2761/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3676/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3676/2025

Апелляционное производство № 33-12963/2026

УИД 77RS0007-02-2025-010048-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Мосводосток» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2024 года приблизительно в 08 часов 50 минут управляя транспортным средством, Фольсваген Поло, г.р.з. Х 297 СВ 799, принадлежащем на праве собственности истцу совершил наезд на препятствие – неогорожденный открытый люк смотрового колодца расположенного на проезжей части дороги по адресу: адрес. В результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги транспортное средство истца получило механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица полагал заявленные истцом требования не обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии полагал доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованными.

Представитель третьего лица ГБУ адрес по доверенности фио явился, в заседании судебной коллегии решение суда первой инстанции поддержал, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.11.2024 года произошло ДТП, автомобиль Фольсваген Поло, г.р.з. Х 297 СВ 799, принадлежащем на праве собственности истцу совершил наезд на препятствие – неогорожденный открытый люк смотрового колодца расположенного на проезжей части дороги по адресу: адрес. В результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги транспортное средство истца получило механические повреждения.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава.

По результатам проведенной истцом оценки в ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2104 № 762-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ответчик, как балансодержатель колодца, на который не была установлена крышка люка, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца и, как следствие, имущественного ущерба, при этом определяя размер ущерба, суд руководствовался отчетом об оценке, представленными стороной истца, который не был оспорен ответчиком.

При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу повторяют его позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если ответчик полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ГБУ адрес, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к указанному учреждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП «Мосводосток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: