Апелляционное определение № 11-5203/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-007574-88

судья Саламатина А.Г.

дело № 2-650/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5203/2026
21 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с акционерного общества « ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») убытков, причиненных неисполнением договора страхования в размере 278824 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 160265 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 278 824 руб., неустойку за период с 28 мая 2025 г. по 20 января 2026 г. в размере 286 790 руб., штраф в размере 60 250 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 113 210 руб.. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 312,28 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у страховщика имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик для возможного урегулирования заявленного события в соответствии с требованиями закона направил заявителю предложение о смене СТОА, не соответствующей закону. Ответа на предложение страховщика не последовало.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 апреля 2025 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

25 апреля 2025 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на дефектовку, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

29 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

30 апреля 2025 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступили запрашиваемые документы.

30 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 100 руб., что подтверждается платежным поручением №141936.

11 июня 2025 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от 27.06.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 июня 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением №156707.

04 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 16 078 руб., что подтверждается платежным поручением №59125.

04 июля 2025 года АО «ГСК «Югория» уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 402 руб., что подтверждается платежным поручением №159122.

05 августа 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 919 руб., что подтверждается платежным поручением №170366.

05 августа 2025 года АО «ГСК «Югория» уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 137 руб., что подтверждается платежным поручением №170377.

30 июля 2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 22 августа 2025 года №У-25-90604/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 120 500 руб., с учетом износа – 76 800 руб.

01 сентября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №У-25-90604/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 402 324 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 278 824 руб., а также о нарушении прав истца как потребителя, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку, штраф, судебные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с АО ГСК «Югория» убытков принято при неправильном толковании и применении норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком суду не представлено.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в заявлении о страховом возмещении от 25 апреля 2025 года заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком судам обеих инстанций также не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, суд обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа запчастей и деталей, а также убытки, рассчитанные в размере разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и Единой методике без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, Соглашение с предложением произвести ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с увеличением срока ремонта, с возможностью использования в ходе ремонта восстановленных и бывших в употреблении запасных частей, не может быть признано надлежащим соглашением о смене формы страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также обязан соблюсти предельный установленный срок ремонта равный 30 дням. Иное повлекло бы нарушение прав истца как потребителя на получение качественной и безопасной услуги.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ГСК "Югория» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом приведенных норм закона на страховщике до настоящего времени лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании убытков следует признать законным и обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, обращение к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт с полным комплектом документов, имело место 30 апреля 2025 года, следовательно, АО «ГСК «Югория» должно было выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку, однако с размером суммы неустойки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при исчислении размера неустойки подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 не учтена сумма выплаченной неустойки в размере 19 536 руб.

Размер неустойки за период с 28 мая 2025 по 20 января 2026 года составит 286 790 руб., исходя из следующего расчета: 120 500 руб. (размер страхового возмещения)х1%х 238 дней = 286 790 руб.

Поскольку 04.07.2025 и 05.08.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в общем размере 19 536 руб., размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 28.05.2025 по 20.01.2026 составит 267 254 руб. (286 790 руб. – 19 536 руб.).

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2025 по 20.01.2026 в размере 267 254 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению также решение суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета, размер которой составит в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 15 921,56 руб..

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 января 2026 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 28.05.2025 по 20.01.2026 в размере 286 790 руб., госпошлины изменить:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.05.2025 по 20.01.2026 в размере 267 254 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 921,56 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.