Апелляционное постановление № 22-3613/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 4/8-8/2024

Судья Титова О.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Бикбовой Д.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

25 декабря 2023 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2023 года.

16 мая 2024 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании, который выразил несогласие с представлением, не оспаривая фактов допущенных им нарушений, заверил суд, что осознал неправомерность своего отношения к исполнению наказания, просил дать ему возможность исправиться и отбыть надлежащим образом наказание в виде условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 27 июня 2023 года Барабинским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2023 года.

4 октября 2023 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлена периодичность явки на регистрацию – 1-ый и 3-ий понедельник каждого месяца.

Как правильно установлено судом, ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно в октябре 2023 года изменил постоянное место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 4 и 26 октября 2023 года предупрежден об отмене условного осуждения, на основании постановления судьи от 14 ноября 2023 года ему продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность – обратиться к психологу отдела психологического обеспечения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в течение трех месяцев.

Вместе с тем, несмотря на предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности, осужденный ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: не явился на регистрацию без уважительных причин 18 декабря 2023 года, 4 марта 2024 года, 18 марта 2024 года, 1 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года, в связи с чем вновь предупрежден об отмене условного осуждения 6 и 21 марта 2024 года, 3 апреля 2024 года и 8 мая 2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Как видно из объяснений осужденного ФИО1, на регистрацию в установленные инспекцией дни он не являлся по причине забывчивости и злоупотребления спиртным.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного ФИО1 с представлением, равно как и его доводы об осознании неправомерности своего отношения к исполнению наказания, просьба о возможности исправиться и отбыть надлежащим образом наказание в виде условного осуждения, на что ссылается в жалобе адвокат, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку не опровергают правильность вывода суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова