Решение № 2-309/2024 2-309/2024(2-4488/2023;)~М-4232/2023 2-4488/2023 М-4232/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-309/2024

Дело № 2-309/2024 16 февраля 2024 года

49RS0001-01-2023-006101-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный реконструкцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:219 с расположенным на нем нежилым помещением с кадастровым номером 49:09:030412:92, площадью 64.4 кв.м, состоящее из одного этажа, которое было построено в 1967 году.

Сообщает, что она произвела реконструкцию данного здания, в связи с чем изменились его характеристики, после реконструкции здание состоит из трех этажей и имеет площадь 432,2 кв.м.

Поясняет, что с целью регистрации вновь созданного объекта она обратилась в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе заключения органа государственного строительного надзора.

Указывает, что в процессе реконструкции здания она не обращалась в надлежащий орган за осуществлением государственного строительного надзора, поэтому представить соответствующее заключение не представляется возможным.

Таким образом, возможности ввести в эксплуатацию вышеназванное здание в административном порядке у нее не имеется.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 49:09:030412:92, наименование: операторная, назначение: нежилое, площадью 432,2 кв.м., этажей - 3, расположенного в городе Магадане в районе улицы Транзитной, д. 20 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030415:219, как на объект завершенный реконструкцией.

Определением судьи от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Истец, представители ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департаментом САТЭК мэрии г. Магадана было отказано, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в письменном отзыве на исковое заявление разрешение вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный реконструкцией, оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 29, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 30 мая 2023 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 49:09:030415:219 по адресу: <...>. В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 49:09:030412:92.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 мая 2023 года, нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030412:92 имеет площадь 64,4 кв.м., назначение - операторная, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1967, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30 мая 2023 года.

20 ноября 2023 года кадастровым инженером был составлен технический план здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении и характеристиках нежилого здания с кадастровым номером 49:09:030412:92, согласно которому площадь указанного объекта составляет 432,2 кв.м., количество этажей - 3, год завершения строительства - 2023.

23 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 ноября 2023 года Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных подп. «г»-«д» п. 2.8, 2.9 Административного регламента (отсутствуют разрешение на строительство; акт о подключении; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную истцом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный реконструкцией, истец указывает, что согласно действующему законодательству необходимо установить соответствие построенного объекта техническим регламентам и требованиям безопасности.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 23 января 2024 года № 049/24/003, сделанного индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером 49:09:030412:92, наименование: операторная, назначение: нежилое, площадью: 432,2 кв.м., этажей: 3, расположенный по адресу: г. Магадан в районе улицы Транзитной, д. 20, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030415:219, является объектом завершенным реконструкцией, 100 процентов степени готовности эксплуатации как операторная, и готов использоваться согласно его назначению без ограничений. Соответствует градостроительным и строительным нормам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, правомерность отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что реконструкция здания операторной произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, как на объект, завершенный реконструкцией, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с мэрии города Магадана понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к мэрии города Магадана о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный реконструкцией, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 49:09:030412:92, наименование: операторная, назначение: нежилое, площадью 432,2 кв.м., количество этажей - 3, по адресу: Магаданская область, город Магадан в районе улицы Транзитной, дом 20, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030415:219, как на объект, завершенный реконструкцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>