Решение № 12-54/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 августа 2017 года по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 – по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, который признан виновным в том, что не исполнил в срок до 00 часов 00 минут 11.08.2017 г. предписание временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения, выразившихся в разрушении обочин дороги, горизонтальной разметки, наличия выбоин, отсутствия и повреждения сигнальных столбиков на автодороге <адрес> -<адрес> на территории <адрес> района Челябинской области, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, должное лицо ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП ПРФ, пояснив, что факт бездействия или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей в зале суда установлен не был, фабула протокола об административном правонарушении не описывает административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, заявителем предприняты все меры (организована подсыпка выбоин), направленные на выделение денежных средств из бюджета <адрес> муниципального района и устранение выявленных нарушений, которые не учтены при назначении наказания, и, как следствие, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу по основаниям ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, вина заявителя основана на недопустимых доказательствах, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно, актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исследованы надлежащим образом.

В зале судебного заседания должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям ч.2, 4 ст.24.5 КоАП РФ, дополнив, что принял все зависящие от него меры по восстановлению дорожного полотна, но, в связи с недостаточным финансированием в полном объеме устранить выявленные нарушения не представилось возможным, о неудовлетворительном состоянии указанного участка автодороги ему было известно ранее, в связи с чем, он составлял сметы, просил профинансировать, но получал отказ в связи с отсутствием средств в администрации района, а также в связи с тем, что указанный участок автодороги ранее не был поставлен на баланс администрации, срок один месяц был явно недостаточен для выполнения предписания, права при составлении протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись.

Представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что материалы дела не содержат приказа начальника ОМВД России по <адрес> о проведении проверки участка автодороги, а также уведомления должностного лица о планируемой проверке, что существенно нарушает права ФИО3, влечет ее незаконность; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись, протокол фактически заполнен ИДПС ФИО4, а подписан врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, что противоречит требованиям КоАП РФ; указанный участок автодороги находился на балансе администрации <адрес> муниципального района, к которому МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства администрации <адрес> муниципального района, и как следствие ФИО1, отношения не имеют.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России пол Челябинской области ФИО5, с доводами жалобы не согласился, указав, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - законно и обоснованно, выявленные в ходе проверки ФИО4 нарушения требований безопасности дорожного движения имели место, срок предоставленный для их устранения, достаточен; протокол в отношении ФИО1 составлен законно и обоснованно, его заполнение ФИО4 не влияет на его законность; ФИО1, как должностному лицу, отвечающему согласно постановления главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за содержание и обслуживание межпоселковых дорог, было предоставлено время для устранения выявленных нарушений в течение месяца, и только после контрольной проверки, в связи с не устранением выявленных нарушений, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом те меры, которые были приняты ФИО1 для устранения нарушений, а именно, грубая подсыпка ям, существенно не повлияли на безопасность дорожного движения и угрозу жизни людей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что собственноручно в присутствии ФИО1 заполнял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в связи с занятостью начальника ОГИБДД ФИО5, разъяснял или нет права ФИО1 – не помнит, после чего передал заполненный протокол ФИО5, который его подписал.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области изменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения, в том числе, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, к числу которых относиться ФИО1, занимающий должность начальника МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства Администрации <адрес> муниципального района» и, в соответствии с постановлением главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ за №, являющегося ответственным лицом за содержание и обслуживание межпоселковых дорог местного значения на территории <адрес> муниципального района Челябинской области, в адрес которого было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся неисполненным, в связи с чем, довод представителя и ФИО1 о том, что возглавляемое им МУ «Управление инженерного обеспечения и строительства» не имеет отношения ни к дорогам <адрес> района, ни к администрации <адрес> муниципального района, надумано, не основано на материалах дела.

Как установлено в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в адрес должностного лица ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений ГОСТа Р50597 – 93; гл.3, 4, п.3.1, 4.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФЗ-257, допущенных на участке улично - дорожной сети автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес> района, с указанием об их устранении до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением указанных нарушений в ходе совместной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки участка автомобильной дороги улично-дорожной сети <адрес>-<адрес><адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения предписания по ходатайству представителя МУ «УИОиС» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, в том числе представленные заявителем, свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, исследованными в зале суда мировым судьей, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1, актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> муниципального района; актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания, при этом заполнение протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом, автоматически не влечет его незаконность и исключение из перечня доказательств, так как фактически протокол имеет подпись должностного лица, от имени которого был составлен протокол, а также волеизъявление должностного лица на составление протокола, указанный факт нашел свое подтверждение в зале суда. Факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, Конституции РФ ФИО1, также отражен в протоколе об административном правонарушении посредством подписей лица, привлекаемого к административной ответственности. Законность и обоснованность предписания, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнения у суда второй инстанции, так как нарушения ГОСТа Р50597-93; гл.3 г.4; п.3.1, 4.2 ОППТС и ОДЛ по ОБДД п.13 ПДД, ФЗ-257, срок их исполнения, мероприятия, которые необходимо выполнить для их устранения, были четко сформулированы и направлены на прекращение и устранение нарушений требований безопасности дорожного движения, при этом мировым судьей было учтено, что в соответствует требованиями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, применив при назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, которое является минимально возможным согласно санкции статьи, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, были в полном объеме проверены и аргументированы мировым судьей.

Суд считает несостоятельными довод заявителя о необходимости применения мировым судьей положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, так как недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию межпоселковых дорог местного значения на территории <адрес> района, в том числе автодороги <адрес><адрес> на территории <адрес> района, так как характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в связи с чем, суд разделяет позицию мирового судьи и полагает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы в зале суда доказательства, которые легли в основу постановления, в том числе акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ и иные, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания, довод ФИО1, его представителя о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в зале суда, протокол составлен в строгом соответствии с ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, указанный участок автодороги, являющейся межпоселковой, местного значения, согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе администрации <адрес> муниципального района, о неудовлетворительном состоянии указанной автодороги было известно, в том числе ФИО1, задолго до проведения совместной проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Челябинской области и прокуратуры Верхнеуральского района, однако, никаких активных мер по приведения указанного участка дороги в соответствии с ГОСТом, не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.08.2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25.08.2017 г. в отношении должностного лица ФИО1 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.