Решение № 12-15/2019 12-199/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

№12-15/099-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Умеренкова А.С., представившего удостоверение №<данные изъяты>, выданное от <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Курской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО2, <данные изъяты> года рождения, работающего <данные изъяты>, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Умеренков А.С., ФИО1 обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи от 04 декабря 2018 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Умеренков А.С. доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04 декабря 2018 года законным и обоснованным и считает жалобы защитника-адвоката Умеренкова А.С., ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 09 мая 2018 года в 20 часов 20 минут по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно данному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в объяснениях к данному протоколу ФИО1 собственноручно указал: «не согласен», «в состоянии наркотического опьянения не находился», удостоверив это личной подписью.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №002927 от 09 мая 2018 года, следует, что в результате проведенного химико-токсикологического исследования масс-спектрометрическим методом в моче ФИО1 определен фенобарбитал, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в результате проведенных <данные изъяты> года химико-токсикологических исследований мочи ФИО1 был обнаружен фенобарбитал.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологического исследования у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Данные обстоятельства, помимо содержания исследованных судом письменных материалов дела, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым ФИО1, в связи с произошедшим ДТП с пострадавшими, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился на его прохождение, в ходе проведенного врачом психиатром-наркологом ОКНБ ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 клинических признаков опьянения у него выявлено не было; в результате освидетельствования с применением алкотестера состояние алкогольного опьянения установлено не было. При проведении предварительного исследования было установлено наличие в моче ФИО1 барбитуратов, в связи с чем, моча была направлена на исследование в ХТЛ ОБУЗ ОКНБ, в результате подтверждающего исследования масс-спектрометрическим методом в моче ФИО1 было обнаружено наличие наркотического вещества фенобарбитала, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования ФИО1 было указано об установлении у него состояния опьянения, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено.

Содержание имеющегося в деле акта освидетельствования №<данные изъяты> от <данные изъяты> года соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее по тексту – Порядка проведения медицинского освидетельствования), согласно п.15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пп.1 п.5 указанного Порядка освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.В силу абз.1 п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, врачом кабинета медицинского освидетельствования ОКНБ ФИО7 обоснованно был произведен отбор биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований.

По смыслу пп.8,9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных вышеуказанным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Правил), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу п.10 вышеуказанных Правил второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, действия врача ФИО7, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, по направлению биологического материала (мочи) на химико-токсикологическое исследование после получения положительного результата исследования пробы мочи ФИО1 на первом этапе (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) - соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.

Отсутствие у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинических признаков опьянения не может свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом обосновано сделаны выводы на фактических данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, справке о результатах химико-токсикологических исследований.

При этом суд исходил из того, что при определении состояния наркотического опьянения отсутствует установленный предельно допустимый уровень наркотических средств в организме человека, при котором он не может быть признан находившимся в состоянии наркотического опьянения. Сам факт наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияют и правового значения не имеют.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №<данные изъяты> категории «В<данные изъяты>», выданное <данные изъяты> года.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, утверждение ФИО1 об употреблении им лекарственного средства «Корвалол» не освобождает его от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с вышеуказанным п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Мировым судьей установлен факт, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем, может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение объективность показаний допрошенных свидетелей, суду не представили. Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении ФИО1 В установленном порядке действия сотрудников полиции ФИО1 обжалованы не были.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, его защитника-адвоката Умеренкова А.С. о том, что при принятии решения судом необоснованно не учтены доводы о том, что <данные изъяты> года ФИО1 был трезв, алкоголь, наркотики и медицинские препараты не употреблял, обнаруженные в его биоматериале фенобарбитал является остаточным веществом после употребления <данные изъяты><данные изъяты> года, являлись предметом всесторонней проверки в судебном заседании. Вывод о виновности основан на совокупности имеющихся по делу письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, избрано верно, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника - адвоката Умеренкова Алексея Сергеевича, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья: О.В. Иноземцев