Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело № 2-2034/18
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2018 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВИНКОВА А.А., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда. В обоснование требований указал на то, что истец передал свой автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, ответчику для ремонта кузова и замены порогов. Ключи ответчику не оставлял, эксплуатировать автомобиль не разрешал. Однако, ответчик, не имея на то разрешения, незаконно завладел данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, напротив дома №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновен ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 165.430 рублей 00 копеек, судебные расходы. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что истец передал свой автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, ответчику для ремонта кузова и замены порогов. Ключи ответчику не оставлял, эксплуатировать автомобиль не разрешал. Однако, ответчик, не имея на то разрешения, незаконно завладел данным автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, напротив дома №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновен ответчик. Данный факт подтверждается административным материалом. -- 2 -- При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями. В связи с тем, что в нарушении ПДД и ДТП полностью виновен ответчик, с него в пользу ситца следует взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 165.430 рублей 00 копеек. Размер материального ущерба установлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 165.430 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд руководствуется данным отчетом поскольку, оценщик проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд принимает данные выводы отчета в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда -- 3 -- Российской Федерации от 07.06.2006 года следует, что если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что за данное ДТП ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате его противоправных действий. Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая вышеуказанное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере 4.000 рублей копеек, оплату государственной пошлины в размере 4.508 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 165.430 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебного отчета об оценке в размере 4.000 рулей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4.508 рублей 60 копеек, всего 173.938 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца. СУДЬЯ: