Решение № 2-3698/2020 2-3698/2020~М-4175/2020 М-4175/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3698/2020

Дело№2-3698/2020

22RS0065-02-2020-005273-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре М.Е.Касаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 305 293 рубля 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 761 рубль 95 копеек, задолженность по процентам в размере 26 315 рублей 76 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 11 693 рубля 04 копейки, штрафы в размере 171 522 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого ответчик надлежаще не исполнял в связи с чем в период с 16.03.2014 по 08.10.2019 образовалась просрочка в размере, указанном выше.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по задолженности ответчика по договору истцу на основании договора уступки права требования № ***

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 08.10.2019, ответчиком не исполнено, в связи с чем истец после отмены 24.03.2020 судебного приказа № 2-536/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула, обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.75), ранее представил суду возражения (л.д.58-59), которые направлены в адрес истца для сведения и получены истцом (л.д.72-73), в которым полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика КБ «Ренессанс Кредит» заключил с последним путем акцепта Банком предложения ответчика о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления кредита на неотложные нужды на сумму кредита 99 720 рублей, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен на срок 18 месяцев, размер процентов за пользование денежными средствами составил 39,9 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки, и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8-14).

Факт предоставления кредита ответчик не оспаривал, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету (л.л.17)

Как следует из графика платежей (л.д.9), ответчик обязался в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом производить ежемесячные платежи в равном размере по 7 446 рублей 34 копейки в период с 17.02.2014 по 16.07.2015.

Как следует из сути иска и представленного расчета задолженности, ответчик надлежаще условия договора не исполнил, допускал просрочки по оплате, как основного долга, так и процентов за пользование займом, внося денежные средства в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа начиная с 17.02.2014 (л.д.16), что ответчиком не оспаривается.

В результате за период с 16.03.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность по договору в размере 305 293 рубля 50 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 761 рубль 95 копеек, задолженность по процентам в размере 26 315 рублей 76 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 11 693 рубля 04 копейки, штрафы в размере 171 522 рубля 75 копеек.

Последний платеж внесен ответчиком в погашение процентов за пользование кредитом в августе 2014, по оплате основного долга в феврале 2014.

Ответчиком не оспаривал факт ненадлежащее исполнения договора, наличие задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по задолженности ответчика по договору истцу на основании договора уступки права требования № *** (л.д.35-40), уведомив об этом ответчика, направив, как следует из содержания иска, в его адрес 08.10.2019 требование о погашении задолженности (л.д.30-31).

Как отмечено выше, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На заявление ответчика от стороны истца доводов не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из обстоятельств дела, согласно условиям кредитного договора и графика платежей погашение кредита ответчиком должно производиться ежемесячно с 17.02.2014 по 16.07.2015, соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в судебный участок № 4 Индустриального района г. Барнаула истец обратился по средствам почтовой связи 19.02.2020 (л.д.62-69), таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям полностью пропущен, так как трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по последнему платежу в соответствии с графиком истец - до 16.07.2018, соответственно истцом такой срок исковой давности по взысканию всей задолженности по периодическим платежам, задолженность по которым образовалась за период до 16.07.2015, в том числе, как по основному долгу, так и по взысканию задолженности по просроченным процентам, в том числе штрафам, также пропущен.

Доказательств тому, что график платежей был изменен, по нему были согласованы иные сроки оплаты, сторона истца не представила.

Факт направления истцом ответчику 08.10.2019 требования о полном погашении задолженности какого-либо значения для дела не имеет, учитывая, что такое требование направлено после истечения срока платежей по графику платежей, и по условиям договора не предусмотрено то обстоятельство, что по возникшим обязательствам не определен срок исполнения либо он определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности начинал бы течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, при этом, в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з М.Е.Касаткина

По состоянию на 24.11.2020 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з М.Е.Касаткина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3698/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-000802-98.