Решение № 2-5156/2025 2-5156/2025~М-4642/2025 М-4642/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5156/2025

К делу № 2-5156/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-006668-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать нарушенное право на владение частной собственностью, а именно имущество, приобретенное на кредитные и заемные средства, задолженность по которым погашена, в частности: кондиционер, стоимостью 21007,59 руб.; мебельный шкаф «Венге», стоимостью 13457,83 руб.; мебель-диван «Дубай», стоимостью 31639,02 руб.; телефон «Apple iPhone 6», стоимостью 27996,77 руб.; смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32GB (3ГБ оперативной и встроенной памяти), стоимостью 13490 руб.; смартфон Soni D 2212 Xperia Duai Black, стоимостью 10590 руб.; бытовую техничку: стиральную машину марки «Indesit» и кухонный комбайн «Moulineх», общей стоимостью 39759,63 руб.; телевизионную технику: телевизор марки «Samsung» с функцией c Smart ТV, диагональю 40 дюймов, стоимостью 23391 руб.; утюг марки «Redmond» модель RI-C247, стоимостью 3299 руб.; напольные весы марки «Redmond» модель RS-750, стоимостью 1999 руб.; косметические наборы, общей стоимостью 50498,62 руб.; комплект мебели: комод и шкаф для белья, цвет темно-коричневый, общей стоимостью 8000 руб.; электрическую печь, оснащенную 4 комфорками, цвет белый, стоимостью 5000 руб.; кухонный гарнитур, состоящий из напольных и навесных шкафов, столешницы и комплекта фурнитуры, общей стоимостью 6000 руб.; складные стулья для кухни производства IKEA, количество 3 шт., общей стоимостью 4200 руб.; мультиварку производства «Redmond», стоимостью 1500 руб.; мультистайлер-шипцы для волос, стоимостью 3000 руб.; машинка для стрижки производства «Pilips», стоимостью 3000 руб.; набор кухонных ножей с топориком производства «Vitesse», общей стоимостью 3500 руб., а всего на общую сумму 271328,46 руб., восстановив утраченное право путем возврата указанного имущества без дефектов и повреждений, т.е. новое, а также взыскать денежную компенсацию за произведенные истцом неотделимые улучшения жилья в размере 44500 руб., а именно: установка и замена регистров отопления, стоимостью 5500 руб.; установка и замена водопровода и канализации под ключ, включая стоимость материалов, общей стоимостью 11000 руб.; установка и замена 2 смесителей (без учета стоимости работ), общей стоимостью 3000 руб.; установка и замена 4 электрических светильников, общей стоимостью 3000 руб.; установка ширмы-двери купе для отделения кухонной зоны с зеркальным элементом, стоимостью 6000 руб.; установка трехстворчатого ПВХ окна (без учета стоимости монтажных работ), стоимостью 10000 руб.; установка двухстворчатого ПВХокна (без учета стоимости монтажных работ), стоимостью 6000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ее личные нужды на основании устных договорённостей о займе в размере 58000 руб. На оплату стоимости медицинской услуги – пластической операции по коррекции лица в размере 10000 руб.; на оплату обучения ответчика новой профессии по специальности «Мастер по оформлению бровей», стоимостью 8000 руб.; на изделия из золота для пирсинга ручной работы, весом 8 гр, стоимостью 24000 руб.; на серьгу с бриллиантом и белым камнем, стоимостью 3500 руб.; на оплату задолженности за коммунальные услуги (газ) по судебному иску в размере 8700 руб.; на комплект женской одежды, включающий куртку, стоимостью 2584 руб. и ботинки, стоимостью 1216 руб., общей стоимостью 3800 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде заемных средств, переведенных на банковскую карту ответчика, за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 общей суммой 14700,35 руб. и за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 7112,26 руб. А также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12391 руб. и почтовые расходы в размере 1653,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ФИО3 проживал без государственной регистрации заключения брака в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общих детей нет. Вещи он приобретал для более человеческих условий проживания, менял систему отопления, водопровод, красил стены, менял старые окна на новые, приобретал с установкой кондиционер, стиральную машину, чтобы руками не стирать. Также он приобретал мебель и кухонную бытовую технику и утварь, телефоны для связи ответчика с ее дочерью, перевез современный телевизор, а также оплачивал обучение ответчика новой для нее профессии, дополнительные индивидуальные занятия по школьной программе для ее дочери, косметические процедуры ответчика и долги по коммунальным услугам газ (по судебному иску), используя заемные и кредитные денежные средства нескольких банков за период с 2014 года по 2020 года. Кроме того, ФИО3 неоднократно совершала денежные займы у истца, путем перевода на ее банковскую карту и наличными на нужды школы и для ребенка. Указанные денежные средства не были возвращены истцу. С 2020 года истец стал проживать по другому адресу в квартире, за которую оплачивал ежемесячно арендную плату и планировал покупку собственного жилья, собирался перевести вещи ответчика в новое жилье, но не успел в связи с арестом <дата>.

По мнению истца, действия ответчика являются незаконными и нарушают его права собственности, в связи с чем он вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.02.2023, исковые требования поддержала, пояснив, что имущество приобреталось истцом в период с 2014 по 2020 года за личные средства, ответчик не работала, брак между сторонами не был заключен в ЗАГСе; каких-либо договоров о приобретении спорного имущества в собственность не заключалось, ФИО3 не выражала волеизъявление о приобретении имущества в совместную собственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, между тем почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд, о чем в деле имеется почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-5156/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 20.06.2016 приобрел кондиционер, стоимостью 12565 руб., воспользовавшись кредитными денежные средства и заключив договор подряда по установке оборудования (л.д.15-20). Также между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен 02.07.2016 кредитный договор на сумму 24980 руб. (л.д.22-23), а 17.05.2017 с ООО МФК «ОТП Финанс» истцом заключен кредитный договор на сумму 19940 руб. (л.д.25-27). 17.05.2017 ФИО2 приобрел мебель «Дубай», стоимостью 24990 руб. (л.д.28). 10.08.2018 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО заключен кредитный договор на сумму 23790 руб. (л.д.30-31). 23.04.2018 ФИО2 приобрел смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus 3/32GB (л.д.33), стоимостью 13490 руб., ранее 07.11.2024 за счет кредитных средств им приобретен смартфон Soni D 2212 Xperia Duai Black, стоимостью 8990 руб. (л.д.35). 15.01.э2019 ФИО2 приобрёл весы, стоимостью 1999 руб. и утюг, стоимостью 3299 руб. (л.д.48). 28.06.2018 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 41649 руб. (л.д.51-53). За период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 между сторонами были осуществлены денежные переводы (л.д.54-58). 24.01.2018 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 30000 руб. (л.д.60-70), ранее 07.09.2019 истец заключил с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор на 5000 руб. (л.д.71-74).

Иных доказательств заявленного в иске имущества истцом суду не представлен.

Предъявленный ФИО2 иск мотивирован тем, что ответчик удерживает имущество, приобретаемое истцом в период совместного проживания, чем нарушает его право собственности, а также просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения жилья, а также денежные средства, потраченные на личные нужды ответчика на основании устных договоренностей о займах.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств существования заключенного между ФИО2 и ФИО3 какого-либо соглашения по поводу спорного имущества. Участие в приобретении указанного выше имущества не является достаточным для признания за истцом права собственности. Проживание истца и ответчика совместно в одном жилом помещении доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества не являются.

Представленные доказательства не дают суду возможности установить какое из заявленного истцом имущество, когда, как и в каком размере оплачивалось средствами истца, какая часть денежных средств, оплаченных за спорное имущество и какое конкретно, принадлежала лично истцу.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют, что часть средств на приобретение имущества была предоставлена именно истцом.

Доказательств достоверностью подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности на спорное имущество истцом суду также не представлено, как не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности на заявленное в иске имущество, размер понесенных истцом затрат в виде материальных вложений в создание общего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения ответчиком право истца на владение частной собственностью или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025