Решение № 2-60/2020 2-60/2020~МАТЕРИАЛ2/2020 МАТЕРИАЛ2/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-60/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.02.2020.

Дело №–60/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебное заседания ФИО1,

с участием адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Себежский районный суд Псковской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 63200 (шестидесяти трех тысяч двухсот) рублей 08 (восьми) копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2096 (двух тысяч девяносто шести) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 15000 рублей под 25,9% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-6195649930).

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО3 неоднократно допускала нарушения обязательств по договору, несвоевременно вносила платежи в счет погашения кредита.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме 63200 (шестидесяти трех тысяч двухсот) рублей 08 (восьми) копеек, из них: 49994 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 33 (тридцать три) копейки – просроченный основной долг; 9971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек – просроченные проценты; 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки – неустойка. А также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 (двух тысяч девяносто шести) рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ст. ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика ФИО3, указанный в исковом заявлении: Псковская область, Себежский район, <адрес>, вернулся в суд без вручения адресату.

Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям, представленным в суд Управлением по вопросам миграции УМВД России по Псковской области и Отделом по вопросам миграции МО МВД РФ «Себежский»,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу. Адрес места жительства в настоящее время не известен.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя (ст.50 ГПК РФ). Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных ст.50 ГПК РФ, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Адвокат на стороне ответчика ФИО3 – ФИО2, привлеченная к участию в деле в связи с отсутствием сведений о месте фактического проживания ответчика, возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как возможно ответчик имеет намерение добровольно исполнить исковые требования. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-6195649930). Ответчик принял на себя условия договора, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующими Условиями (л.д.15, 16-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполняла принятые по договору обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносила. Таким образом, ФИО3 надлежащим образом не исполняла принятые по договору условия.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному договору в общей сумме 63200 (шестидесяти трех тысяч двухсот) рублей 08 (восьми) копеек, из них: 49994 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 33 (тридцать три) копейки – просроченный основной долг; 9971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек – просроченные проценты; 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д.20).

Таким образом, установлено, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносились, заемщик в установленный в требовании срок обязательства не выполнил, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной

платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, в связи с этим суд соглашается с доводами банка, что невыполнение заёмщиком принятых на себя

обязательств существенно нарушены условия кредитного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2096 (двух тысяч девяносто шести) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 63200 (шестидесяти трех тысяч двухсот) рублей 08 (восьми) копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Сигова