Решение № 2А-77/2018 2А-77/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) ФИО2, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 (двух) месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) за период нахождения в Объединенной группировке войск (сил) <данные изъяты> на территории Чеченской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 54607, дислоцированной в г. Тамбове. 23 августа 2017 года он был направлен в служебную командировку в <адрес> Чеченской Республики. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (97 суток) он выполнял задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) <данные изъяты> на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – ОГВ(с). В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) (далее – Надбавка) за период нахождения в ОГВ(с) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (97 суток) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление).

Его рапорт командованием части был удовлетворен. Должностными лицами части подготовлен проект приказа командира войсковой части № о выплате ему соответствующих денежных средств, который направлен на согласование в Управление.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что должностные лица Управления отказали в согласовании вышеуказанного проекта приказа командира части, поскольку посчитали, что он имеет право на получение Надбавки только за период непосредственного участия в контртеррористической операции (40 суток), а не за весь период нахождения в ОГВ(с).

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на Постановление и приказ Министра обороны РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» (далее – Приказ), ФИО1, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему Надбавки за период нахождения в составе ОГВ(с) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 суток);

- обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему Надбавки за период нахождения в составе ОГВ(с) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 суток);

- взыскать с Управления в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ранее ему и другим военнослужащим производилась выплата Надбавки за весь период исполнения обязанностей военной службы в составе ОГВ(с), в течение которого он непрерывно исполнял обязанности по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, в том числе связанные с проведением контртеррористических операций.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3 в судебном заседании полагала обоснованными заявленные административным истцом требования, подтвердив, что в указанный в административном исковом заявлении период административный истец находился в служебной командировке в составе ОГВ(с) на территории Чеченской Республики.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО2, ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 128/2/836, полагал, что из анализа пункта 23 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», преамбулы и подпункта «а» пункта 2 Постановления, а также Приказа следует, что их действие, а также действие Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» распространяется только на период непосредственного участия военнослужащих в контртеррористической операции. Что же касается сроков нахождения административного истца в составе ОГВ(с) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что они подтверждаются представленными в Управление документами и сомнений не вызывают.

ФИО2 также отметил, что Управление не уполномочено на выплату Надбавки военнослужащим, поскольку это относится к компетенции Федерального казенного учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Вместе с тем в силу возложенных на Управление обязанностей, а также в соответствии с требованиями Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года № 150, оно осуществляет финансовую экспертизу (согласование) проектов приказов командиров частей, в том числе устанавливающих военнослужащим Надбавку.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица – ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как видно из командировочного удостоверения, выданного войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в ОГВ(с), дислоцированной в <данные изъяты> Чеченской Республики для выполнения специальных задач.

На основании выписок из приказов командующего ОГВ(с) - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности в составе Объединенного пункта управления командующего ОГВ(с). Это же подтверждается справкой руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил РФ – заместителя командующего ОГВ(с) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно проекту приказа командира войсковой части № ФИО1 предписано выплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию, исчисленную из расчета двух месячных окладов по занимаемой воинской должности в соответствии с Постановлением за время фактического нахождения в объединенном пункте управления командующего ОГВ (с) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником Управления, по согласованию указанного проекта приказа командира войсковой части № усматривается, что, по мнению административного ответчика, ФИО1 имеет право на получение указанной надбавки не за весь период нахождения в ОГВ(с), а только за 40 суток непосредственного участия в контртеррористических операциях, подтвержденных соответствующими приказами воинского должностного лица. В обоснование своей позиции финансовым органом в листе разногласий приведены доводы аналогичные доводам, оглашенным представителем административного ответчика в судебном заседании, приведенным выше.

Таким образом, суд установил, что административным ответчиком отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты административному истцу спорной надбавки в полном объеме, в связи с тем, что, по мнению Управления, ФИО1 имеет право на получение указанной надбавки только за дни непосредственного участия в контртеррористических операциях, а не за весь период нахождения в составе ОГВ(с).

Между тем такой вывод должностного лица является необоснованным исходя из следующего.

Действительно согласно выпискам из приказа руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и 201, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение 40 дней.

Вместе с тем в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральным законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 23 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых задач военнослужащим устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию, правила выплаты которых определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 Постановления военнослужащим ОГВ(с) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации установлены дополнительные социальные гарантии, в частности, в виде выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 (двух) месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что содержащиеся в них дополнительные социальные гарантии распространяются, в частности, на военнослужащих, командированных в воинские части, учреждения, подразделения и органы, указанные в п.п. «а» п. 1 указанного Постановления (в том числе на территорию Чеченской Республики) в целях обнаружения и пресечения деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в Приказе, абзацем третьим п.п. «а» п. 1 которого конкретизировано, что соответствующие гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим за период со дня прибытия в воинскую часть, дислоцированную на вышеперечисленных территориях, по день убытия из неё.

Каких-либо иных условий установления оспариваемой Надбавки анализируемые нормативно-правовые акты не содержат.

Из изложенного следует, что вопреки мнению административного ответчика основанием для выплаты оспариваемой Надбавки является не только непосредственное участие военнослужащего в контртеррористических операциях, но и применительно к административному истцу – весь период нахождения его в служебной командировке в ОГВ(с).

Довод административного ответчика и его представителя об обратном не основан на требованиях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 Надбавки за период нахождения в ОГВ(с) на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 Надбавки за период нахождения в ОГВ(с) на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки представителя административного ответчика на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 182/2/836, то, по мнению суда, она является несостоятельной, поскольку указанное разъяснение дано иному финансовому органу, по обстоятельствам, которые отличаются от установленных в настоящем судебном заседании.

Рассматривая вопрос пропуска ФИО1 предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что данный срок административным истцом не пропущен, поскольку, о нарушении прав ему стало известно при ознакомлении с листом разногласий, составленным уполномоченным сотрудником Управления (22 марта 2018 года), а с административным исковым заявлением он обратился в суд 15 июня 2018 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера, за подачу в суд настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований, то, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 (двух) месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) за период нахождения в Объединенной группировке войск (сил) <данные изъяты> на территории Чеченской Республики – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 (двух) месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) за период нахождения в Объединенной группировке войск (сил) <данные изъяты> на территории Чеченской Республики.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 (двух) месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) за период нахождения в Объединенной группировке войск (сил) <данные изъяты> на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий