Решение № 2-4381/2025 2-481/2026 2-481/2026(2-4381/2025;)~М-3676/2025 М-3676/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-4381/2025

Дело №2-481/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-005443-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 сентября 2025 года в районе пр.ФИО6, д.21/8 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kiа Ceed, государственный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Gelli GC6, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiA Ceed, государственный номер № составляет 429 200руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 417 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 230руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Gelli GC6, государственный номер № на момент ДТП от 27 сентября 2025 года, полис ОСАГО оформлен не был, вину в ДТП не оспаривал, каких либо выплат истцу по возмещению ущерба не производил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 сентября 2025 года в 17 часов 30 минут в районе пр.ФИО6, д.21/8 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kiа Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Gelli GC6, государственный номер №, под управлением ФИО3

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что 27 сентября 2025 года на пр-те ФИО6 21/8 г. Оренбург водитель ФИО3 управляя автомобилем Gelli GC6, государственный номер №, двигался на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Kiа Ceed, государственный номер № двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункта 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также, сотрудниками ГИБДД в административном материале, установлено, что при столкновении автомобиля Kiа Ceed, государственный номер № с автомобилем Gelli GC6, государственный номер № автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД № от 27 сентября 2025 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, собранными по делу доказательствами и материалами об административном правонарушении установлено, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения, предусмотренных п.13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с данным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Gelli GC6, государственный номер №

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя ФИО3

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями –столкновением с транспортным средством истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно карточки учета МРЭО ГИБДД транспортное средство Kiа Ceed, государственный номер №, с 06 декабря 2018 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Автогражданская ответственность автомобиля истца Kiа Ceed, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД транспортное средство Gelli GC6, государственный номер №, с 20 марта 2024 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Истец просит взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся титульным собственником транспортного средства, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля Gelli GC6, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Gelli GC6, государственный номер № является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, вина которого установлена и им не оспаривалась.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО3 в силу пункта 2.1 ПДД сотрудникам полиции было представлено только водительское удостоверение, также ответчик в рамках судебного разбирательства не отрицал, что транспортное средство застраховано не было.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда в данном случае возлагается на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1,2 ст.1064 ГК Российской Федерации)

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО3 не оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты> от 21 октября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Ceed, государственный номер <***> без учета износа составляет 429 212руб. 30 коп., с учетом износа в размере 304 680руб. 06коп.

Для сохранения баланса интересов сторон, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от 09 февраля 2026 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Ceed, государственный номер №, на момент ДТП 27 сентября 2025 года составляет 403 200руб., на дату проведения исследования 417 000руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта № от 09 февраля 2026 года, выполненному экспертом ФИО13, подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Суд не принимает заключение эксперта, предоставленное истцом, по которому эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет за основу при расчете ущерба заключение судебного эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 417 000руб.

Ответчиком доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Оснований для уменьшения ответчику стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 13 230руб.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000руб. являются обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно договором №81 от 15 октября 2025 года и чеком об оплате от 21 октября 2025 года, которые понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, для защиты и восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 925руб., которые подтверждаются чеком по операции 21 октября 2025 года, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 417000руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12925руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года

Копия верна Судья И.М. Чуваткина