Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.03.2016г.),

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 64 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 316 рублей 18 копеек, возврата государственной пошлины 2438 рублей.

Требования мотивированы тем, что до 25.01.2015 года ответчик неоднократно приобретала у истицы продукты на различные суммы. По состоянию на 25.01.2015 года, задолженность ответчицы перед истцом составила 64 300 рублей. В подтверждение образовавшейся задолженности ответчицей написана расписка от 25.01.2015 года, согласно которой последняя приняла на себя обязательство рассчитаться до 01.03.2015 года. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, добровольно возвратить денежные средства отказывается, деньги истице не возвращены.

При рассмотрении дела истица ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что денежные средства в размере 64300 рублей она ФИО2 при написании расписки 25.01.2015 г. не давала, указанный долг образовался в связи с тем, что за период с середины 2012г. по 25.01.2015г. отец, сестра и муж ответчицы, а также сама ответчица брали у истицы в долг спирт, водку, молоко, деньги, кроме того, истица покупала им продукты питания. Данные долги истица записывала, всего было взято на 64 300 руб., после чего ответчица написала расписку о возврате данной суммы, а записи истица уничтожила. Долг отца ответчицы составляет около 2000 руб., долг сестры 1500 руб., указанные долги не возвращены, поскольку отец и сестра ответчицы умерли, данные суммы включены в долг 64 300 руб.

Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора займа от 25.01.2015г. ответчик отчетливо понимала, что заключает договор займа, обязывающий её возвратить полученные денежные средства. Данный договор займа считается заключенным, так как содержит все существенные условия, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, доказательств исполнения договорных обязательств ответчик не предоставил. Таким образом, имеется факт заключения договора займа в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гражданско-правовой сделке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по расписке от 25.01.2015 года деньги не получала, на указанную в ней сумму отец, сестра, муж и она в течении трех лет приобретали у истицы спирт, в связи с чем просила признать договор займа не заключенным, поддержала встречные исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил признать договор займа от 25 января 2016 года, между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по безденежности. В обоснование требований ссылается на то, что содержание представленной расписки от 25 января 2015 года не позволяет сделать вывод о фактической передаче ФИО1 , в указанную дату, денежных средств в указанном размере и фактическое получение ФИО2 , денежных средств в указанную дату и в указанном размере. Выше изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что договор займа (расписка) от 25.01.2015 года не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами состоявшегося договора о займе денежных средств, а также самого факта передачи денег ответчиком (по встречному иску) и получения их истицей (по встречному иску). Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств, в размере 64 300 рублей состоялась непосредственно при подписании договора займа, то есть 25.01.2015 года. Указанные обстоятельства были установлены решением Шарыповского районного суда Красноярского края вступившим в законную силу 28.12.2016 года (гражданское дело №). При рассмотрении дела, было установлено, что ФИО1 используя легкую внушаемость ФИО2 как человека страдающего хроническим алкоголизмом, постоянно снабжала последнюю запрещенным к обороту спиртом, а стоимость бутылки спирта объемом 0,5 л, в размере 200 рублей, записывала, как денежный долг. Используя ежедневное абстинентное состояние ФИО2 , ввела ее в заблуждение о своем намерении оказать ей помощь в обмене жилого дома на квартиру, в случае если истица напишет расписку о займе у нее денежных средств в размере 64 300 рублей, то есть примет на себя, ранее возникший долг своего отца и своей сестры, которых ФИО2 также длительное время снабжала спиртом и скончавшихся от злоупотребления спиртными напитками. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания Шарыповского районного суда, замечаний на который ФИО1 не подавалось. Суд в своем решении основывался на совокупности собранных и оцененных по делу доказательств. Таким образом ФИО2 никогда не получала от ФИО1 денежные средства ни в сумме 64 300 рублей, ни в какой-либо другой сумме.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ее присутствии ФИО2 писала расписку ФИО1 , за спиртное и деньги, которые брала у последней в долг, передавались ли денежные средства по данной расписке или нет, она не видела.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств по договору займа, возлагается на истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 25.01.2015 года, ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 64 300 рублей у ФИО1 , обязуясь вернуть до 01.03.2015 года.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года ( дело №), постановлено: «Исковые требования ФИО2 , удовлетворить частично.

Признать договор займа от 18 марта 2015 года на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2 , незаключенным.

Признать договор залога от 18 марта 2015 года, заключенный ФИО1 с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 18 марта 2015 года на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2 , недействительным.

Возвратить стороны договора залога от 18 марта 2015 года, заключенного ФИО1 с ФИО2 , в первоначальное положение:

- признать обременение в виде ипотеки на являющиеся предметом договора залога от 18 марта 2015 года, заключенного ФИО1 с ФИО2 : жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от 01 апреля 2015 года, отсутствующим. В оставшейся части иска ФИО2 отказать».

Решение вступило в законную силу 28 декабря 2016г.

Данным решением суда установлено, что ответчик ФИО1 ссылалась на расписку от 25 января 2015 года, согласно которой истец ФИО2 взяла в долг у ответчика ФИО1 64300 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 01 марта 2015 года. В обоснование своих возражений и в подтверждение заключения договора займа 18 марта 2015 года на сумму 100000 рублей, указала на то, что с 2013 года ФИО2 брала у нее водку и деньги, на которые покупала продукты питания в магазине. По состоянию на 25 января 2015 года накопился долг в сумме 64300 рублей, на данную сумму ФИО2 написала расписку. При этом ФИО1 не отрицала, что в сумму долга входил долг отца ФИО2 в сумме примерно 1500-2000 рублей и ее сестры в сумме 2000 рублей, а также долг мужа истицы. После написания указанной расписки, ФИО2 продолжала брать у нее деньги по 200 рублей, вследствие чего накопился долг в размере более 100000 рублей, на который и был составлен договор займа от 18 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства изложенные в решении суда, согласуются с пояснениями ФИО1 , отраженными в протоколах судебных заседаний от 27.09.2016 года, от 22.11.2016г., замечания на которые ФИО1 принесены не были. Согласно данным пояснениям на протяжении трех лет ФИО2 , ее отец, сестра, муж с 2012 года брали у нее в долг спирт, деньги для покупки продуктов, что бы рассчитаться с данными долгами ФИО2 написала расписку на 64 300 рублей. В эту сумму входили долг сестры ФИО2 2 500 рублей, отца – полторы или две тысячи рублей, остальное ее и мужа.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд принимает во внимание изложенные в указанном решении обстоятельства, поскольку они установлены при рассмотрении дела, объективно согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, пояснениями сторон.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оспаривая договор займа, ответчик ФИО2 указывает на то, что денежные средства в сумме 64300 рублей истицей ФИО1 ей не передавались в день написания расписки, указанный долг образовался в результате того, что длительный период времени ее отец, сестра, муж и она сама брали у истицы в долг спирт, факт отсутствия передачи денежных средств в день написания расписки истицей ФИО1 не оспаривается.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, буквальное толкование расписки ответчицы из которой следует, что она обязуется вернуть денежную задолженность, а также пояснения ФИО1 , которая подтвердила, что денежные средства она фактически ответчице в заем не передавала, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств ФИО1 в сумме 64300 рублей, суд считает что допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора займа между истицей и ответчицей, а также о передаче истицей ответчице денежных средств по договору займа не представлены.

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, о возврате которого заявлен иск ФИО1 , стороной истца не представлено.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения истицей условий договора по передаче заемных денежных средств, позволяют прийти к выводу о незаключенности между сторонами договора беспроцентного займа от 25.01.2015 в силу безденежности.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 316 рублей 18 копеек, являются производными от основного требования о взыскании долга, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 25 января 2015 года, процентов за пользование займом, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 25 января 2015 года на сумму 64300 рублей, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО2 , незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко