Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Дело № 2а-251/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000183-80


Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращении взыскания на выявленное имущество должника, в том числе, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, Управление миграционной службы, направить запросы в банковские учреждения, в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить место нахождение должника и его имущества объявить розыск должника и его имущества. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. Однако, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, сведения в отношении должника не запрашиваются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Пристав имел возможность осуществить исполнительные действия, однако этого не сделал.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебной пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старшей судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, возражений на исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он проживает по месту регистрации, от судебных приставов не скрывается, посещает службу судебных приставов регулярно.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района <адрес>, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 20 549 рублей 72 копейки в пользу АО «МКК УФ».

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД УВД по <адрес>, Гостехнадзор, ФМС, ФНС России, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС, в Центра занятости населения, в Комитет имущественных отношений, а также запросы в различные банки и операторам связи.

Из полученных ответов следует, что должник не работает, проживает у своей матери, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла «Восход ЗМ» 1990 года выпуска, мотоцикла «Ява 350», принадлежащих должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы в адрес должника, в ходе которых должник по месту проживания установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было. Проживает с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о розыске счетов и наложен арест на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

При этом из общего смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, направленных на совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения. По существу причиной неисполнения судебного решения является уклонение должника от его исполнения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества, осуществлялись неоднократные выходы в адрес должника, накладывались ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера с суммой требований, превышающей 10 000 рублей, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, местонахождение должника было установлено, сведения о наличии / отсутствии имущества и имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем были получены. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель справе был не объявлять исполнительный розыск должника и его имущества.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлены приставом в полном объеме, исполнительное производство не окончено и возможность принудительного взыскания денежных средств не утрачена, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей