Решение № 2-8309/2017 2-8309/2017~М-8129/2017 М-8129/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-8309/2017

Дело № 2-8309/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

31

»

августа

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" в интересах ФИО3 к ООО "ТеплоДом. Строительное управление 4" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

06.06.2014 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № объекта - <адрес>.

В силу п.2.2 договора планируемый срок окончания строительства 1 подъезда дома определен 2 кварталом 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определено на 3 квартал 2015 года, объект подлежит передаче дольщику в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию 1 подъезда жилого дома.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежаще, оплатив цену договора, однако объект дольщику не передан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору, Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков", действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 361 906 руб., расходы по найму помещения в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что с 2001 года проживает в Вологде, с 2007 года – осуществляет трудовую деятельность. Раньше имел комнату, которую продал, чтобы вложиться в долевое строительство.

Представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" ФИО4 уточнил, что неустойку с ответчика просит взыскать за период с 06.05.2016 по 02.08.2017, расходы по найму с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Представитель ответчика «ТеплоДом. Строительное управление 4» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае стороны в договоре установили обязанность застройщика передать дольщикам квартиру в срок не позднее 29.06.2016. В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была.

Решением Вологодского городского суда от 02.06.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 89 994,66 руб. за период с 23.01.2016 по 05.05.2016.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.05.2016 по 02.08.2017. По расчету истца неустойка за указанный период составила 361 906 руб. Расчет произведен верно, является правильным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у истца не возникло право на повторное возмещение компенсации морального вреда, поскольку ранее решением суда указанная компенсация за нарушение срока передачи квартиры уже была взыскана.

Далее, на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Далее, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения за период с июня 2016 года по апрель 2017 года (за исключением августа 2016).

В подтверждение своих доводов истец представил суду договор найма (поднайма) жилого помещения от 25.02.2016, заключенный с ФИО1, действующей с согласия БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «СоДействие», согласно которому истцу для проживания была предоставлена квартира для временного проживания в ней с оплатой ежемесячно за найм по 6 000 руб. Срок действия договора определен на период с 25.02.2016 по 24.02.2017. 30.08.2016 между ФИО1, действующей с согласия законного представителя ФИО2, и ФИО3 также заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого на период с 30.08.2016 по 30.07.2017 истцу было предоставлено жилое помещение с ежемесячной уплатой за найм по 6 000 руб.

Истец за период с июня 2016 года по апрель 2017 года (кроме августа 2016 года) понес расходы по найму жилья в сумме 60 000 руб., о чем свидетельствуют чеки и расписки.

Между тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными в связи с этим истцом убытками, выразившимися в несении расходов по оплате за найма. Со слов заявителя, в Вологде он проживает с 2001 года, с 2007 года – также осуществляет трудовую деятельность. Имел в собственности жилое помещение, которое реализовал с целью вложения денежных средств в строительство.

Доказательств того, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года он был вынужден снимать жилое помещение именно в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора, материалы дела не содержат. Денежные средства в счет уплаты цены договора были внесены истцом в июле 2014 года. На указанные цели, со слов истца, должны были пойти денежные средства от продажи принадлежащего ему жилья (<адрес>), однако реализовав квартиру, необходимость в съеме иного жилого помещения возникла у истца лишь в 2016 году. С 31.03.2014г. истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств отсутствия возможности проживания по данному адресу суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 601,50 (361 906 + 500 /2/2), в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" - штраф в сумме 90 601,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7 119,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ТеплоДом. Строительное управление 4" в пользу ФИО3 неустойку в размере 361 906 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 90 601 рубль 50 копеек, а всего 453 007 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "ТеплоДом. Строительное управление 4" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" штраф в сумме 90 601 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТеплоДом. Строительное управление 4" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7 119 рублей 06 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2017