Решение № 2-1058/2018 2-1-62/2019 2-62/2019 2-62/2019(2-1058/2018;)~М-1110/2018 М-1110/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1058/2018

№ 2-1-62/2019

64RS0007-01-2018-001509-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55884 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7876 руб. 54 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последний получил кредит на сумму 791264 руб. 60 коп. до ДД.ММ.ГГГГ 2018 года на приобретение автомобиля – Nissan X Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 217290W, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита, указанный автомобиль передан заемщиком в залог банку. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещения по месту его регистрации, жительства, однако ответчик за судебными извещениями не явился и они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг, оплаты страховой премии в сумме 791264 руб. 60 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых. Выдача кредита осуществляется путем перечисления на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением согласно целевым назначениям. Задолженность подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей в размере: первый - 26336 руб. 32 коп., последующие – 20092 руб. 92 коп. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6 Кредитного договора).

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства перечислены по письменным заявлениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ООО «СКС-Н» в счет оплаты приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №СН1409 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Страховая группа МСК в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Подтверждением исполнения банком своего обязательства по договору служат платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 713000 руб., и 74664 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения принятых ФИО1 обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля Nissan X Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 217290W, кузов №, цвет черный. Залоговая стоимость имущества определена в размере 1163000 руб.

Заемщиком нарушены условия договора, а именно ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору <***> за период от 14 сентября 2013 года по 21 ноября 2018 года.

Задолженность ФИО1 составила 55884 руб. 73 коп, из них: долг по гашению кредита 46185 руб. 73 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 9699 руб. 00 коп.

Расчет задолженности проверен, сомнений в арифметической правильности у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении в полном объеме ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из системного толкования положений приведенных статей, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения и условие о размере платежей, исходя из расчета исковых требований и истории всех погашений клиента по договору, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, то соблюдены все требования для применения положений ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога банка на спорный автомобиль закреплено условиями договора залога имущества № 1143654/01-ФЗ от 14 сентября 2013 года.

В пункте 3 договора залога имущества № 1143654/01-ФЗ от 14 сентября 2013 года перечислены обязательства, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом

Согласно п.5.1 договора залога имущества № 1143654/01-ФЗ от 14 сентября 2013 года обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В ответе начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 19 декабря 2018 года приведено, что автомобиль Nissan X Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с 17 сентября 2013 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Nissan X Trail, 2013 года выпуска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на суд не возлагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем суд не устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки Nissan X Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 217290W, кузов №, цвет черный.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Таким образом судом установлен факт заключения кредитного договора под залог автомобиля, его условия, факт неоднократного нарушения заемщиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд приходит к выводу о том, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7876 руб. 54 коп. в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55884 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X Trail, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 217290W, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 января 2019 года).

Председательствующий С.В. Климова