Решение № 2-1721/2021 2-1721/2021~М-1145/2021 М-1145/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1721/2021

Дело N 2-1721/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001916-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайский край, г.Бийск

25 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по договору займа от 13.03.2020 в размере 768 000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 400 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 14.03.2020 по 14.02.2021 в размере 308 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.09.2020 по 14.02.2021 в размере 60 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 руб. 00 коп.; определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование займом по договору займа из расчета 7% за каждый месяц пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; обратить взыскание на задолженное имущество по договору ипотеки от 13.03.2020, установив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 984 000 руб. 00 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2020 между сторонами заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Денежные средства подлежали возврату в срок до 13.09.2020. В соответствии с условиями займа ответчик должен выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц. С момента подписания договора займа ответчик проценты не выплачивал. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2020 по 14.02.2021 составляет 308 000 руб. 00 коп.

Кроме того, п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа и процентов в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 14.09.2020 по 14.02.2021 составляет 60 000 руб.00 коп.

В счет обеспечения возврата суммы займа ответчиком заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста об определении среднерыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 554 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 676 000 руб. 00 коп. Общая стоимость объектов недвижимости оставляет 1 230 000 руб. 00 коп.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», начальная продажная стоимость объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) должна быть определена 984 000 руб. 00 коп. (1 230 000 руб. 00 коп. х 80%).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, как по адресу места регистрации, так и по фактическому месту жительства. Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения неоднократно доставлялись ответчику, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика по телефонному номеру, принадлежащему ответчику, телефонный номер к связи недоступен.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, дело рассматривается судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.03.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил заем в сумме 400000 рублей сроком до 13.09.2020.

Факт получения денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО2 собственноручно и представленной истцом в материалы дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договор от 13.03.2020 и расписка в получении денежных средств от 17.03.2020 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, следует считать, что ответчик ФИО2 принял на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа в части погашения основной суммы займа и уплаты процентов заемщиком ФИО2 исполнены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение оригинала расписки в материалах дела, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 13.03.2020 заемщиком ФИО2 не исполнены.

Со стороны ответчика каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности по основному долгу, не представлено.

В связи с чем, сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1.2 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 7% в месяц и подлежат выплате заемщиком путем передачи денежных средств лично займодателю ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 01.06.2018, и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдение данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч. 2 ст. 4, ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно официальному сайту Центрального Банка России (www.cbr.ru) среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2020 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов с обеспечения в виде залога составило 103,869% годовых.

При таких обстоятельствах оснований полагать о недобросовестности поведения заимодавца в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался. Согласованный сторонами размер процентов - 7% в месяц (84% годовых) не противоречит принципу свободы договора, не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника. Заем предоставлен ответчику ФИО2 на согласованных с ним существенных условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, о понуждении к его заключению ответчиком не заявлено.

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.03.2020 по 14.02.2021 в размере 308 000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда, то есть на 25.06.2021.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 14.03.2020 по 25.06.2021 составляет 431 736 руб. 99 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 84% (7% в месяц) : 365 х 469 дн.).

Также подлежат взысканию проценты, исходя из размера 84% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по договору займа, за период с 26.06.2021 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную уплату основного долга. В данном случае, сумма займа подлежала возврату в срок до 13.09.2020, в связи с чем, начало периода просрочки по возврату основного долга следует определять с 14.09.2020. Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.09.2020 по 14.02.2021 и составляет 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 150 дней.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), который согласно ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон о потребительском кредите (займе) содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах соглашение, предусматривающее, установление размера неустойки в сумме, превышающей 20 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности, противоречит императивной норме п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) и является ничтожным в силу закона вне зависимости от предъявления таких требований (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер процентной ставки неустоек – 36,6 % годовых, требования закона, предусматривающие размер неустойки, не превышающий 20% годовых, учитывая, что в период начисления неустоек производилось начисление процентов, суд полагает обоснованным определить размер неустойки в заявленный период с 14.09.2020 по 14.02.2021 в размере 32 876 руб. 71 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 20% : 365 х 150 дней).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг в размере 32 876 руб. 71 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижений не находит.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 13.03.2020, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки от 13.03.2020 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках подготовки иска, истцом произведена оценка объектов невидимости по договору ипотеки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 554 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 676 000 руб. 00 коп. Общая стоимость объектов недвижимости оставляет 1 230 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретно отвечает на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих заключение специалиста, не имеется. В связи с чем, указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, необходимо установить начальную продажную стоимость жилого дома по адресу: <адрес> в размере 443 200 руб. 00 коп. (554 000 руб. х 80 :100); установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> в размере 540 800 руб. (676 000 руб. х 80 :100).

При этом, способ реализации заложенного имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11180 рублей, исходя из цены иска 768 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 96,47%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб. 94 коп. (11180 руб. 00 коп. х 96,47% : 100).

Кроме того, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15.02.2021 по 25.06.2021, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1317 руб. 37 коп. (12 117 руб. 37 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 891 736 руб. 99 коп.) – 10 880 руб. 00 коп. (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по основному долгу по договору займа от 13.03.2020 в сумме 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2020 по 25.06.2021 в размере 431 736 руб. 99 коп., неустойку за период с 14.09.2020 по 14.02.2021 в размере 32 876 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, исходя из размера 84% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по договору займа от 13.03.2020, за период с 26.06.2021 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 13.03.2020 к договору займа от 13.03.2020 года, заключенному между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 а именно: на жилой дом общей площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1198 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, равной 443 200 руб. 00 коп.; установить начальную продажную стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, равной 540 800 руб. 00 коп.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1317 руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.