Решение № 2А-515/2017 2А-515/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-515/2017

Дело №а-515/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в отношении должников ФИО8, ФИО10, ФИО9 были возбуждены исполнительные производства. Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4 Последняя обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Согласно ответу Мамадышского РОСП УФССП России по РТ, вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании справки ПАО «Сбербанк России». Считает, что данная справка не могла быть основанием для окончания исполнительных производств, поскольку в связи с заключением между Банком и ИП ФИО4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО5, Банк утратил право требования задолженности с указанных должников. Определением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 На основании изложенного ИП ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика - Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился и суду показал, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников ФИО8, ФИО9 и ФИО10 окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОАО «Сбербанк России», в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Мамадышского РОСП УФССП России по РТ сообщил ИП ФИО2 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительные производства окончены и невозможности замены взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), и соответственно последней были переданы все необходимые документы, подтверждающие уступаемые права. ИП ФИО1 в Мамадышский РОСП УФССП России по РТ с соответствующим заявлением не обращалась. Считает, что на момент заключения договора уступки прав, административному истцу уже было известно о том, что исполнительные производства окончены, однако с административным иском в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и постановлений об окончании исполнительных производств ИП ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Елабужского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 548988 рублей 35 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6844 рубля 94 копейки (л.д.4-5).

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО8, №-ИП в отношении должника ФИО9, №-ИП в отношении должника ФИО10; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 555833 рубля 29 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем Мамадышским районным судом РТ вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер ссудного счета 45№) (л.д.9).

На основании справки ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства в отношении должников ФИО8 №-ИП, ФИО9 №-ИП, ФИО10 №-ИП, в связи с фактическим исполнением (л.д. 6,7,8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в Мамадышский РОСП УФССП России по РТ с заявлением о правопреемстве в исполнительных производствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Мамадышского РОСП УФССП России по РТ сообщил ИП ФИО2 на ее заявление о том, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением на основании справки ПАО «Сбербанк России» и о невозможности замены взыскателя (л.д.10).

Из определения Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право требования от ФИО8, ФИО10, ФИО9 солидарно возврата всей суммы задолженности по кредитному договору. Данным определением суда произведена замена взыскателя ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 11-12).

Считая, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права административного истца как взыскателя, ИП ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В данном случае в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО4, далее на ИП ФИО1 не была произведена, следовательно, суд полагает, что ИП ФИО1 не наделена правом обжалования действия судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам.

Более того, на основании ответа Мамадышского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 было известно об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Договор уступки прав (требований) между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о замене взыскателя с ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1 по решению Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С соответствующим заявлением ИП ФИО1 в Мамадышский РОСП УФССП России по РТ не обращалась. Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже было известно о том, что исполнительные производства окончены, однако с административным иском в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и постановлений об окончании исполнительных производств ИП ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № №-№ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья