Постановление № 1-14/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020

24RS0052-01-2020-000073-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Демина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Туруханского района Красноярского края Беликова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Макарова Н.А., представившего удостоверение № 2172 и ордер № 031719 от 10.03.2020 года,

потерпевшей ФИО9 и ее законного представителя ФИО10.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Туруханск, Туруханского района Красноярского края, гражданина РФ, образование средне, не работающей, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.01.2020 года около 06 часов 00 минут ФИО1 находясь в своей квартире по адресу: с. Туруханск, ул. <адрес> в компании несовершеннолетней ФИО9 распивали спиртное. Увидев у ФИО9 в пользовании сотовый телефон, решила его похитить. Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung GALAXY J2 Core», с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимости не имеющей, принадлежащей несовершеннолетней ФИО9 Своими действиями ФИО1, причинила несовершеннолетней ФИО9 значительный материальных ущерб согласно заключения эксперта от 22.01.2020 года № 001-Т-20 в размере 7 125 рублей.

В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаяньем, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 не судима, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений средней тяжести, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически обеспечено возмещение ущерба, дала признательные показания, перестала быть опасным для общества, раскаялся в содеянном, понимает, что прекращение уголовного дела по заявленным основанием является не реабилитирующим основанием.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаяньем, пояснив, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшей ФИО15 и потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеют.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу на основании ст.28 УПК РФ, ссылаясь на то, что ранее в декабре 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено, в связи с примирением сторон. Кроме того, подсудимая должных выводов для себя не сделала, не трудоустроилась, в центре занятости населения не состоит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что заявленное ходатайство может быть удовлетворено, а уголовное дело прекращено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаянья перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Доводы прокурора о том, что подсудимая должных выводов для себя не сделала, не трудоустроилась, на учете в центре занятости не состоит, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Кроме того, ч. 1 ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не предусмотрено действие в виде трудоустройства.

Довод о том, что 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дела по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, юридических последствий для ФИО1 не несет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред причиненный преступлению возмещен, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, потерпевшая и подсудимая не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет

Суд полагает, что в совокупности всех обстоятельств характеризующих личность ФИО1, в том числе явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании притупления, на которое указано в обвинительном заключении, возмещение ущерба, принесения извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимой перестали быть общественно опасными.

Учитывая изложенные стороной защиты обстоятельства, требования ст.75 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаяньем на основании ст.28 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаяньем на основании ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung GALAXY J2 Core» на, котором отражены IMEI 357951/10/846761/7, 357952/10/846761/7 переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО9. после вступления постановления в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО9

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Туруханский районный суд.

Председательствующий А.В. Демин