Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ДАФ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ПЕЖО с государственным регистрационным знаком №, произошло из-за нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО4, п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № согласно заключению независимого эксперта ООО «МЭТР» № от 26.10.2016 года составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью транспортного средства ПЕЖО с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от 26 октября 2016 года стоимость годных остатков к реализации деталей указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Годные к реализации детали автомобиля ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № были переданы в собственность АО «СОГАЗ». В соответствии с договором ОСАГО № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2016 года. Истец полагает, что в данном случае присутствует обоюдная вина по убытку, что составляет <данные изъяты> рублей №). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, заключенному 13 апреля 2016 года, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ЕЕЕ №, заключенному 12 июля 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаты не последовало.

В связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ФИО1 в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в 07 часов 25 минут на автодороге М5-1461км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года; ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года; ФИО5, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года; ФИО4, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, заключенному 13 апреля 2016 года, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису №, заключенному 12 июля 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от 30 августа 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

19 октября 2016 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр-МЭТР» № от 26 октября 2016 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ПЕЖО с г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью транспортного средства ПЕЖО с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от 26 октября 2016 года стоимость годных остатков к реализации деталей указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Годные к реализации детали автомобиля ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № были переданы в собственность АО «СОГАЗ».

Как следует из платежного поручения № от 01 ноября 2016 года, АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (величина средней рыночной стоимости транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска по состоянию на 12 октября 2016 года) – <данные изъяты> руб. (величина годных остатков транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска по состоянию на 12 октября 2016 года)).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом лимита ответственности, однако выплаты не последовало.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у истца, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникло право предъявления к страховым компаниям ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и к ФИО1 регрессного требования в размере произведенной выплаты в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания («ЗАО «МАКС») в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева