Приговор № 1-443/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-443/2017

№ 1- 443 – 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«8 » декабря 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

адвоката Купчика А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО6, Дата около 11.15 час., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом из остановочного кармана остановки общественного транспорта «...» в районе дома Адрес, вдоль проезжей части в направлении Дата на проезжую часть улицы Адрес. В процессе движения ФИО6 проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,8,12,10.1,12.4 Правил дорожного движения, согласно которым: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения….» допустила наезд на пешехода ФИО1., которая находилась в остановочном кармане остановки общественного транспорта и ожидала автобус.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения ..., т.е. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину признала и показала, что выезжая из остановочного кармана не заметила потерпевшую, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего допустила наезд на пешехода.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., которая показала, что из-за припаркованных автомашин в остановочном кармане водители автобусов не видят стоящих пассажиров и часто проезжают остановку. В тот день, ожидая автобус, она спустилась с тротуара автобусной остановки на проезжую часть дороги, т.к. ходит с тростью и чтобы водитель рейсового автобуса не проехал остановку. Неожиданно на нее был совершен наезд автомобиля, выезжающего из остановочного кармана.

Согласно заключениям экспертов и заключению комплексной экспертизы следует, что ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ...

Из показаний свидетеля ФИО2 ... следует, что ... Дата выйдя ..., ее сбила машина на остановке «...», когда она ожидала автобус. От полученного удара упала ... (л.д.96).

Согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4., ..., расположенного по адресу: Адрес .... Последняя сообщила, что управляя автомобилем совершила наезд на пешехода. ...

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Дата приезжала ..., свой автомобиль припарковала в остановочном кармане остановки « ...». Возвращаясь из поликлиники к автомобилю видела ранее незнакомую потерпевшую, которая находилась на проезжей части, в руках у нее была трость, она ходила туда и обратно, создавая помехи водителям автомашин, выезжающих из остановочного кармана. Момент наезда она не видела, но собираясь выезжать, обратила внимание на отсутствие женщины, находящейся на проезжей части дороги. Увидев, что выезжающая машина остановилась и водитель женщина вышла из машины, поняла, что совершен наезд на пешехода. У потерпевшей видимых повреждений не было, последняя жаловалась на боль ...

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, светофорных объектов, разметки в районе дома Адрес и протокола осмотра места происшествия следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1,5.16 ПДД РФ, автомобиль ...» государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет (л.д.4-7,58).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд считает, что вина подсудимой установлена, действия ее квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО6 при движении задним ходом нарушила требования Правил дорожного движения, согласно которым: « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД………»; «остановка запрещается:…ближе 15 метров от места остановки маршрутных средств…….., обозначенных разметкой 1.17…», « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». ФИО6, выезжая из остановочного кармана, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, не убедилась в безопасности своего маневра, проявила преступную неосторожность и легкомыслие, не предоставила преимущества пешеходу ФИО1., допустила на нее наезд.

Нарушение указанных пунктов Правил, находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО6, ранее не судима, ...

Смягчающими обстоятельствами, суд признает ...

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же исходя из целей восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности в силу ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу в части гражданских исков ФИО1. о взыскании с ФИО6 причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от исков, в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме, принятым судом.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить для ФИО6 ограничения: не менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования территории г. Перми, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Производство по делу в части гражданских исков ФИО1. прекратить в связи с отказом от иска, вызванным возмещением ущерба и принятым судом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:

/Л.П. ПАНИНА/

...