Решение № 2-4523/2017 2-4523/2017~М-4097/2017 М-4097/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4523/2017

Дело №2-4523/17 13 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, убытков, понесенных на оказание юридической услуг и на составление нотариальной доверенности на представителя, а также просила обязать ответчика устранить недостатки по неплотному прилегания балконной двери в кухне, осуществить подключение полотенцесушителя в ванной комнате к системе водоснабжения и оборудовать подоконники во всей квартире боковыми заглушками, ссылаясь на то, что 11.02.2014 между ней и ООО «ТИН Групп» был заключен Договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: площадь 31,67 кв.м, этаж 2, подъезд 5, условный номер 5/02/02, строительные оси 7с-9с Лс-Мс. Согласно п.4.1. Договора Застройщик обязался передать Истцу квартиру с вышеуказанными характеристиками не позднее 1 квартала 2016 года, то есть до 31.03.2016. Долевой взнос в размере 2 432 256,00 руб. оплачен истцом 14.02.2014 в полном объеме. Фактически квартира передана дольщику 08.09.2016. Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств составляет 162 дня и просит взыскать с ответчика: неустойку на основании ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 31.03.2016 по 08.09.2016 в размере 275 817,83 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от требований в части обязания ответчика устранить недостатки по балконной двери, подключению полотенцесушителя и оборудованию подоконников отказалась.

Определением суда от 13.12.2017 отказ от части иска принят судом, производство в части требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2017 №110ТГ-17 со сроком действия 3 (три) месяца (л.д. 55) в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.56-60), в котором просил суд снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.02.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: площадь 31,67 кв.м, этаж 2, подъезд 5, условный номер 5/02/02, строительные оси 7с-9с Лс-Мс.

ФИО1 обязалась уплатить ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 цена Договора определена в размере 2 432 256,00 руб.; указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д.30).

Согласно п.4.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику по Акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, то есть до 31.03.2016; фактически квартира передана дольщику 08.09.2016 (л.д.28).

28.06.2017 года истцом заказным почтовым отправлением в адрес ответчика направлена Претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.33-37).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 275 817,83 руб. за период с 31.03.2016 по 08.09.2016 из расчета 162 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых (л.д.8).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 80 000 руб. в пользу заявителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2017 (л.д.42), договором об оказании юридических услуг от 15.06.2017, заключенным истцом с ИП ФИО2, Свидетельство <№> от 22.04.2005 (л.д.41).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу – составление типового искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд исходит из того, что представленная доверенность истцом выдана для представления его интересов не только в конкретном судебном заседании и в ней не указано на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы суд не может отнести к судебным издержкам и отказывает в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 263 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.