Постановление № 1-5/2021 1-94/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-5/2021

дело № 1-5/2021

55RS0036-01-2020-000690-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тюкалинск Омской области 23 марта 2021 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, образование среднее профессиональное, работающего по найму, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО2, пришел к месту его проживания, расположенному по адресу: <адрес>. Желая причинить потерпевшим значительный материальный ущерб путем уничтожения их гаража, осознавая последствия своих действий, установил у ворот этого гаража бутылку, емкостью 0,5 литра, с бензином и куском ткани, поджег ткань. Убедившись, что ткань разгорелась, удалился с места происшествия. Однако свой преступный замысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как разгоревшееся пламя погасло. Таким образом, ФИО3 покушался на уничтожение деревянного гаража ФИО2 и ФИО1, стоимостью 70000 рублей, т.е. с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на заработках, потом употребил спиртное, потом пошел к Свидетель №1, с которой в то время сожительствовал. Увидев у нее цветы, подаренные соседями ФИО2 и ФИО1, решил отомстить. Взял бутылку с бензином, вставил в нее тряпку, пришел в ограду ФИО2 и ФИО1. Поджег тряпку и поставил бутылку возле гаража, после чего ушел. Он понимает, что могло сгореть иное имущество потерпевших, но уничтожить его не желал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1, по соседству проживает Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с подсудимым. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница, они обнаружили, что кто-то пытался поджечь его гараж. В гараже находилось различное имущество, рядом с гаражом стоял автомобиль, все это могло сгореть. Ущерб от уничтожения гаража мог быть значительным, т.к. его стоимость значительно превышает размер их доходов. Все имущество является совместным с ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на воротах гаража затемнение, рядом была бутылка с бензином. Полагает, что могло сгореть все их имущество, в том числе дом. Все имущество является совместным с ФИО2. В настоящее время они помирились с ФИО3, он принес извинения, добровольно удовлетворил ее исковые требования о компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования поясняла, что сожительствовала с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ соседи ФИО2 и ФИО1 поздравили ее с Днем рождения, подарили цветы. ФИО3 пришел домой с заработков около 21.30 часов. Она легла спать около 22 часов, что делал ФИО3 ночью - не знает. Утром ФИО1 рассказала, что кто-то пытался поджечь их гараж (л.д.95-97).

Кроме этого, вина подсудимого установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением по телефону «02» и заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности неизвестных, пытавшихся поджечь гараж (л.д.7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.10-14);

- актом о применении служебной собаки (л.д.15);

- сведениями о стоимости имущества (л.д.27-42);

- справкой товароведа (л.д.45-46);

- заключениями эксперта (л.д.53-54, 63-65);

- протоколом осмотра бутылки с фрагментом ткани (л.д.69-72).

Исследовав и оценив указанные и иные представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, сомнений у суда не вызывают.

Рассмотрев настоящее уголовное дело особом порядке судебного разбирательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд убежден, что подсудимый осуществил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд приходит к выводу, что в вину подсудимому необоснованно поставлено обвинение в покушении на уничтожение иного имущества (кроме гаража) ФИО2 и ФИО1, хранившегося в домовладении - дома, автомобиля предметов обихода, одежды, прочего.

В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Совершение покушения на преступление возможно только с прямым умыслом. Виновное лицо должно желать наступления общественно опасных последствий.

По результатам судебного разбирательства установлено, что прямой умысел ФИО3 был направлен на уничтожение только гаража.

К возможности уничтожения всего остального имущества подсудимый отнесся безразлично, допуская эту возможность, т.е. с косвенным умыслом.

Таким образом, суд исключает из объема вмененного подсудимому обвинения его действия относительно уничтожения имущества ФИО1 и ФИО2 не охватывавшегося прямым умыслом подсудимого ФИО3

Тем не менее, несмотря на указанное исключение, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на уничтожение имущества с причинением значительного ущерба. Признавая наличие признака значительности, суд учитывает стоимость гаража, уровень благосостояния потерпевших, значимость для них указного имущества.

В судебном заседании потерпевшими заявлено о прекращении уголовного дела производством ввиду примирения с подсудимым, о чем подано заявление.

Судом установлено, что потерпевшие подсудимого простили, претензий к нему не имеют, причиненный им вред заглажен полностью.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим. Примирение между подсудимым и потерпевшими достигнуто, причиненный вред потерпевшие полагают заглаженным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с особенностями личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку, фрагмент ткани, фрагмент древесины - уничтожить по месту хранения.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин