Апелляционное определение № 33-2808/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Рябихин М.О. Дело № 33-2808/2026

№ 2-2359/2025

64RS0043-01-2025-003436-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим <дата> утверждена ФИО3 В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что в период с <дата> по <дата> года ООО «Агроторг» перечисляло на счет истца денежные средства в общем размере <данные изъяты> за аренду нежилого помещения по договору аренды № от <дата> при этом, собственником указанных помещений является отец истца - ФИО1 По данному факту финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от <дата> по делу № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Истец по договору на энергоснабжение № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО СПГЭС, произвел платежи за ответчика на сумму <данные изъяты>. ФИО2 выдавал ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных и налоговых платежей на общую сумму <данные изъяты>, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> пошли на оплату расходов по энергоснабжению в соответствии с договором №. ФИО2 по договору на энергоснабжение № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО СПГЭС, произвел платежи за ответчика на сумму <данные изъяты>. Между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» был заключен договор на поставку газа № от <дата> в соответствии с расписками от <дата> и <дата> ФИО11 получила от ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> для оплаты коммунальных платежей по объекту <адрес> В последующем ФИО11, действуя по поручению ФИО2 произвела оплату за ФИО1 за потребленный газ по договору № в размере <данные изъяты>. ФИО2 выдавал ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных и налоговых платежей, о чем свидетельствуют расписки от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, от 16 января 2024 года на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данные денежные средства пошли на оплату расходов по энергоснабжению, платежам на содержание, исполнительным листам, налогам, что подтверждается кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>. В связи с тем, что вышеуказанные платежи были произведены в интересах ответчика ФИО1, он является надлежащим выгодоприобретателем по указанным платежам. Поскольку суд в рамках дела № данные платежи не принял к зачету исковых требований финансового управляющего, данные платежи являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, поскольку вследствие погашения его обязательств, считаются неосновательно сбереженными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим <дата> утверждена ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что в период с <дата> по <дата> года ООО «Агроторг» перечисляло на счет ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> (помещения с кад. №№, №), при этом, собственником указанных помещений является отец истца - ФИО1.

ФИО1 в адрес директора ООО «Агроторг» направлялось уведомление об изменении с <дата> реквизитов для оплаты аренды и возмещения затрат по коммунальным ресурсам. В качестве получателя денежных средств указан ФИО2 данные действия произведены по согласованию истца и ответчика.

ООО «Агроторг» за период с <дата> по <дата> в счет компенсации за коммунальные платежи перечислило на счет ФИО2 <данные изъяты>. Кроме того, за указанный период времени в адрес ФИО2 в счет компенсации коммунальных услуг поступали денежные средства от ИП ФИО12, а также от иных арендаторов.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов за период с <дата> по <дата> в адрес ООО «СПГЭС» на сумму <данные изъяты>, копии оплаченных счетов, выставленных ООО «СПГЭС» за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>, копии платежных документов за период с <дата> по <дата> в адрес ООО «СПГЭС» на сумму <данные изъяты>, копии оплаченных счетов, выставленных ООО «СПГЭС» за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>, копии расписок о получении ФИО11 от ФИО2 <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, квитанции об оплате в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>, копии расписок о получении денежных средств ответчиком ФИО1 от ФИО2 на оплату коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>, чеки об оплате налога на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>, а также квитанции об оплате и платежные поручения в адрес ТСН «Академик».

Из материалов дела усматривается, что счета ООО «СПГЭС» от 11 июля 2024 года, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты>, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на сумму <данные изъяты>, а также налог на имущество физических лиц на сумму <данные изъяты> оплачивались ответчиком ФИО1, что подтверждается квитанциями, приложенными к счетам.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных документов о перечислении в адрес ООО «СПГЭС» платежей на сумму <данные изъяты>, плательщиком являлся ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата коммунальных платежей производилась ФИО2 по согласованию с ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, перечисленные денежные средства не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг истцом вносилась добровольно по согласованию с ответчиком.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи