Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-5736/2016;)~М-6245/2016 2-5736/2016 М-6245/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

№ 2-185/29-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО Райфайзен Банк кредитный договор № сроком на 60 месяцев. На основании его личного заявления он также был подключен к программе добровольного группового страхования ООО Страховая компания «Райффайзен Лайф». ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности, то есть, по мнению истца, наступило страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о наступлении события, предоставил перечень документов, необходимых для осуществления выплаты. Поскольку страховая выплата ему не была произведена, обратился с указанным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., проценты и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО4 уточные заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. И пояснила, что поскольку ответчик признал событие страховым случаем, и в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страхование возмещение, просит взыскать сумму в размере 219731 руб. 10 коп., с учетом выплаты ответчиком суммы в размере 130268 руб. 90 коп., а так с учетом уточнения проценты в сумме 8711 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумму 50000 рублей и 50 % штрафа из суммы страхового возмещения в размере 350000 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Райффайзен Лайф» иск признал частично и пояснила, имеются формальные основания для взыскания разницы суммы страхового возмещения. Но кроме того указала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлено в суд доказательств причинения нравственных страданий. В случае удовлетворения иска, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица - «Райффайзен Банк» разрешение завяленных требований оставила на усмотрение суда. При этом указала, что задолженность по кредиту отсутствует.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 1,2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 заключил с ЗАО Райфайзенбанк кредитный договор № на сумму 35000 рублей, сроком на 60 месяцев

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при заключении кредитного договора выразил желание на включение его в число участников программы добровольного группового страхования СК « Райфайзен Лайф» по договору №, и уплачивал плату за подключение с августа 2012 года по октябрь 2016 года в размере 169 руб. 40 коп., всего уплаченная сумма составила 8300 руб. 60 коп..

В соответствии с п.п.2 договора рисками по программе страхования являлись смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I и II группы (всех степеней ограничения способности к трудовой деятельности.

Выгодоприобретателем по договору страхования в заявлении указан АО «Райфайзен Банк»

Согласно ст.4 Памятки по договору коллективного страхования от несчастных случаев определен порядок и размер страховой суммы.

Как следует из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный ответ страховой компании об отказе выплаты, со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Курска по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелось <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у ФИО2 впервые был выявлен <данные изъяты>, который до этого времени клинически никак себя не проявлял, за медицинской помощью по поводу его наличия или клинических проявлений пациент не обращался. Именно нарушения нормальной работы <данные изъяты> вызвали у ФИО2 расширение и последующее развитие <данные изъяты>, по поводу которых он был прооперирован ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «РНЦХ им. Б.В.Петровского». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по поводу этого <данные изъяты> он был освидетельствован в Бюро МСЭ и ему была установлена 2-я группа инвалидности. Учитывая изложенное выше комиссия констатирует, что между имевшей место <данные изъяты>, которая у него была скорректирована хирургическим путем в 1980 году и впервые выявленным ДД.ММ.ГГГГ другим <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, по поводу которых он был оперирован ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «РНЦХ им.Б.В.Петровского», причинно-следственной связи не имеется. Установление 2-й группы инвалидности причинно связано в данном случае с <данные изъяты>), выявленным ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление истцу 2 группы инвалидности в связи с диагностированным заболеванием является страховым событием.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что после проведения экспертизы ответчик признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в размере 130268 руб.90 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетов страховой выплаты, и ссылаясь на п.3.1 Памятки, просил взыскать недостающую часть страховой выплаты в размере 219731 руб.10 коп.

Представитель ответчика не оспаривал задолженность по страховой выплате.

На основании ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательств того, что ФИО2 в этой части были предоставлены ненадлежащие сведения, в суде не добыто.

Само заявление не предполагает указание каких-либо иных заболеваний у лица, изъявившего желание быть застрахованным.

При этом суд учитывает, что правом на оценку страхового риска с учетом требований ст.945 ГК РФ страховщик не воспользовался, с заявлением о признании договора недействительным в суд не обращался.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в судебное заседание не представлено.

Согласно п.п.3.1 Памятки по договору коллективного страхования от несчастных случаев при наступлении страхового случая по риску инвалидность выплата производится в размере 100 % от страховой суммы, но в любом случае не более 300000 рублей. Датой наступления страхового случая является дата установления группы инвалидности.

Согласно п.3.1 Размер страховой суммы по риску Инвалидность I или II группы определяется как 100% страховой суммы страховой суммы.

А потому со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 219731 руб.10 коп. (350000 руб.-130268 руб.90 коп.)

На выше указанном основании подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты.

Судом установлено, что истец к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть ему произведена ДД.ММ.ГГГГ. А потому истец необоснованно уплачивал проценты по договору кредита, с учетом уточнения сумма процентов составила 8711 руб.50 коп., при этом представителя ответчика расчет не оспаривал.

Поскольку суду представлены доказательства обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств произведенной при обращении выплаты страхового возмещения суд приходит к выводу о нарушении страховщиком прав истца, выступающего в данных правоотношениях по страхованию в качестве потребителя.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание пени за ненадлежащее испонение требований потребителей из расчета 3% в день от цены улуги.

Цена финансовой услуги АО СК «Райфайзен Лайф» составляет 39900 рублей, из расчета 665 руб. в месяц., отсюда сумма, подлежащая взысканию составляет 33591 руб.60 коп. (1199руб.70 коп. х 28 дн.).

Поскольку договор личного страхования подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 предусматривает право потребителя на взыскание денежной компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его прав и при наличии вины исполнителя услуг.

Учитывая, что такой факт нарушения прав потребителя судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Применительно к данной ситуации суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 350000 руб., то сумма штрафа –175000 руб.

В своих возражениях ответчик заявлял ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на соблюдение Правил страхования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного дела применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора, было оплачено производство экспертизы.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 109 868 руб.55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ООО Страховая компания Райффайзен Лайф взыскании страховое возмещение в размере 219731 руб.10 коп., неустойку в сумме 39900 рублей, проценты в размере 8711 руб. 50 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 109868 руб.55 коп, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: