Решение № 2А-2524/2025 2А-2524/2025~М-1304/2025 М-1304/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2А-2524/2025

УИД63RS0№-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2524/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Монтэк» заключен договор денежного займа № на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили предварительный договор №, в соответствии с условиями которого стороны должны были заключить основной договор «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома», предполагающего инвестирование денежных средств в строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> получение инвестором однокомнатной квартиры, строительный № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передала ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» право требования долга у должника, возникший из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительного договора №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтэк» в пользу КА «Бизнес-Гарант» взыскана сумма денежных средств в размере № рублей.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является судебным актом о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ООО КА «Бизнес-Гарант» по взысканию задолженности с ООО «Монтэк».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Монтэк» денежные требования ООО КА «Бизнес-Гарант» в сумме № рублей как основной долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – основной долг по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований ООО «Монтэк» требования ООО КА «Бизнес-Гарант» о передаче однокомнатной квартиры строительный № <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Бизнес-Гарант» уступило ФИО1 требование к ООО «Монтэк» по передаче указанной выше однокомнатной квартиры.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена в реестре требований ООО КА «Бизнес-Гарант» на ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Монтэк» ФИО4, ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ответам Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за номером в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства данного объекта, приняты ООО СК «Новация» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Новация» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Новация» о передаче жилых помещений с указанием оплаченной суммы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов.

При обращении ФИО1 в фонд с заявлением на выплату возмещения, Фонд сообщил об отказе финансирования. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК Новация».

Административный истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с не соответствием установленным критериям ст.5 Закона №-ГД, что отражено в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № №, с указанием, что права требования приобретены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика и включения объекта в перечень проблемных объектов долевого строительства.

О вынесенном Министерством строительства уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно только после получения указанного выше письма.

Отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом последующего уточнения, просит суд признать незаконным отказ Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием административного ответчика включить ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст.47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО3, ФИО2, принимавшие ранее участие в ходе судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Монтэк» заключен договор денежного займа № на сумму № рублей, согласно которому заемщик вправе расплатиться с займодавцами путем предоставления права собственности на долю в жилищном строительстве, равную № кв.м (л.д.44).

В этот же день, между ООО «Монтэк», ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор №, в соответствии с условиями которого стороны должны заключить основной договор «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома», предполагающего инвестирование денежных средств в строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> получение инвестором однокомнатной квартиры, строительный № <адрес> кв.м (л.д.40-43).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Монтэк», требования истцов удовлетворены, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Монтэк» в пользу ФИО2 взысканы сумма денежных средств, оплаченная по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумма денежных средств, оплаченная по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей, государственная пошлина в № рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного выше гражданского дела, ООО «Монтэк» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уступила ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» право требования цедента к ООО «Монтэк», возникший из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КА «Бизнес-Гарант» договора возмездной уступки права требования (цессии), с ООО «Монтэк» в пользу КА «Бизнес-Гарант» взыскана сумма денежных средств в размере № рублей (л.д.39).

Спорный объект строительства признан проблемным объектом и включен в Перечень проблемных объектов для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является судебным актом о процессуальном правопреемстве с ФИО2 на ООО КА «Бизнес-Гарант» по взысканию задолженности с ООО «Монтэк» (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Монтэк», денежные требования ООО КА «Бизнес-Гарант» в сумме № рублей - основной долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – основной долг по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований ООО «Монтэк» требования ООО КА «Бизнес-Гарант» о передаче однокомнатной квартиры строительный № <адрес> площадью <адрес> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.32-34).

Согласно договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Бизнес-Гарант» уступило ФИО1 требование к ООО «Монтэк» по передаче указанной выше однокомнатной квартиры (л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» ООО КА «Бизнес-Гарант» на правопреемника ФИО1 на однокомнатную квартиру строительный № <адрес> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.35-36).

Застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Монтэк» прекращена на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Монтэк» ФИО4, ООО КА «Бизнес-Гарант» признан потерпевшим, с правом на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за номером в реестре № (л.д.49-51).

Обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства данного объекта, в последующем приняты ООО СК «Новация» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворение прав участников долевого строительства».

Конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес> проведен Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, победителем которого признано ООО «СК Новация» по удовлетворению прав требований участников долевого строительства на получение № жилых помещений, общей площадью № кв.м проблемного объекта.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Монтэк», которое на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Новация».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Новация» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Новация» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче жилого помещения –однокомнатной квартиры, строительный №, <адрес> кв.м, расположенной в доме по адресу: <адрес> указанием оплаченной суммы в размере № (л.д.11-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК Новация» (л.д.15-23).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проблемный объект исключен из Перечня проблемных объектов в виде невозможности завершения его строительства.

При обращении ФИО1 в ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату возмещения, Фонд сообщил об отказе финансирования, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, застройщик ООО «СК Новация» решения наблюдательным советом Фонда не принималось (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство строительства <адрес> сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для оказания мер государственной поддержки (л.д.29-31).

Причиной отказа министерством указано несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> №-ГД, а именно: ФИО1 права требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в отношении застройщика ООО «Монтэк» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также после признания объекта проблемным ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в оказании мер государственной поддержки, Министерство строительства <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что согласно предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 № у каждого соответственно на спорный объект проектируемого строительства.

Однако, на основании возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КА «Бизнес-Гарант» принимает права (требование) лишь от ФИО2 в №. Документы, подтверждающие передачу ФИО3 прав требований по объекту, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается в Министерство строительства <адрес> по вопросу удовлетворения прав требований как участника долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о наличии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым принято решение об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием критериям, установленным ст.5 Закона №-ГД (л.д.27-28).

Согласно поступившим на запрос суда сведениям из ППК «Фонд развития территорий», информации о наличии решения наблюдательного совета Фонда в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, <адрес> отсутствует.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД орган исполнительной власти <адрес>, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории <адрес> уполномоченным органом государственной власти <адрес> в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства <адрес> (статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В силу прямого указания закона условие, отраженное в пункте 3 части 1 статьи 5 для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

Как установлено судом, договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Монтэк» по передаче однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ООО КА «Бизнес-Гарант» заключен административным истцом после даты признания объекта проблемным (ДД.ММ.ГГГГ), а также после введения в отношении застройщика процедуры банкротства (ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» введена процедура наблюдения).

Право требования по договору уступки возникло у административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, более того, суд обращает внимание, что на момент заключения договора возмездной уступки, административный истец являлся генеральным директором ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», в лице которого ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Бизнес-Гарант» заключило договор уступки права требования с ФИО2 (л.д.45-46).

Следовательно, утверждение стороны административного истца об отсутствии информации о введении в отношении застройщика ООО «Монтэк» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, лишены основания и признаются судом несостоятельными.

Соответственно, в данном случае право на включение в реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства.

При этом, административный истец реализовал свое право на защиту от действий недобросовестного застройщика посредством участия в деле о его банкротстве.

Таким образом, административным ответчиком доказана правомерность отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основаниям подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи <адрес> №-ГД.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом в установленном законом порядке, при наличии к тому правовых оснований, и не нарушает прав административного истца.

Приведенные в нем ссылки на положения закона, раскрывают истинные причины, послужившие основанием для его принятия, конкретизированы препятствия для рассмотрения заявления на основании представленных документов.

Указание административного ответчика на отсутствие документов, подтверждающих передачу ФИО3 прав требований по объекту, вытекающего из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 и ФИО3 приобретают № каждый на спорный объект проектируемого строительства, при этом на основании возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КА «Бизнес-Гарант» принимает права (требование) от ФИО2 в № опровергается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монтэк», ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ООО «Монтэк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что заинтересованными лицами, в ходе судебного следствия не отрицалось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Министерства строительства <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ