Решение № 2-5043/2019 2-5043/2019~М-4706/2019 М-4706/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5043/2019

50RS0048–01–2019–007036–77 Дело <№ обезличен>–5043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ФИО4 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в июле 2016 года умер отец истца – ФИО9 После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес> пенсионных накоплений. Помощь в оформлении наследства истцу предложила ответчик ФИО3, которая пояснила, что для оформления наследственного имущество ей необходимо выдать нотариальную доверенность с расширенными полномочиями. После чего, <дата> истец и ФИО3 вместе пришли в нотариальную контору нотариуса ФИО10, где ФИО3 дала текст доверенности с указанными полномочиями, и истцом была оформлена доверенность с предоставлением этих полномочий на ее имя.

Поскольку ФИО3 оригинал доверенности от <дата> и документы о принятий наследства, регистрации права собственности на квартиру не возвращала, то нотариальным распоряжением от <дата> истец отозвала доверенность от <дата>, о чем незамедлительно сообщила ФИО3

В связи с заменой паспорта истцу необходимо было проставить в паспорт штамп о регистрации по месту жительства.

<дата> истец обратилась в МФЦ для проставления штампа о прописке, где истцу пояснили, что квартира ей не принадлежит и прописаться истец без согласия собственника не может, а также предоставили копии договора купли продажи, передаточный акт квартиры.

Исходя из текста договора купли продажи квартиры от <дата>, ФИО11, действуя от имени истца, продала квартиру ФИО12 (приходящейся ей дочерью) за 3 000 000 рублей.

Согласно данным Росреестра по договору купли-продажи от <дата> переход права собственности зарегистрирован лишь <дата>, то есть, когда доверенность, по которой действовала ФИО3 уже отменена.

Истец утверждал, что квартира являлась и является единственным местом жительством, иного жилого помещения у истца нет, намерения продать эту квартиры у истца никогда не возникало, о продаже квартиры истец узнала лишь от работников МФЦ, каких-либо денег от ответчиков не получала, лицевой счет по ЖКХ не переоформлен.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес>, внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности ФИО3 пояснила, что истец является женой брата ФИО3 Летом 2016 года умер отец истца – ФИО9 ФИО1 выдала ей доверенность на 15 лет с целью выполнения различных поручений истца, в том числе на оформление наследства после смерти отца. Муж истца отбывал наказание с 2015 год по 2019 год. Спустя продолжительное время после оформления наследства в виде квартиры истица предложила ей или дочери ФИО3 выкупить её квартиру, на что согласилась ФИО4 Договор был заключен между истцом в лице ответчика как представителя и дочерью ФИО3 – ФИО4 Денежные средства в размере 3000000 рублей ФИО4 передала ФИО3, после чего 500000 рублей переданы ФИО1 после заключения сделки, а 2500000 рублей позднее переданы истице и брату ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности полагал, что сделка совершена на основании действительной доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, спорной является сделка – договор купли продажи от <дата> в отношении квартиры по адресу г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО3, на основании которого <дата> произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект.

Как следует из доверенности от <дата>, выданной ФИО1 в отношении ФИО3 она предполагала полномочия на управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось сроком на 15 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и достаточных доказательств ничтожности оспариваемой сделки (договора купли-продажи).

Вопреки доводам истца, намерение на отчуждение спорного имущества подтверждается выданной ею на имя ответчика – ФИО3 доверенности с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать договоры и подписывать договоры.

Вышеуказанная доверенность на момент совершения сделки – <дата> не была отменена истцом.

Подписав указанную доверенность, истец подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185–189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. В доверенности отражены полномочия по распоряжению имуществом, на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана истцом в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена, в том числе на отчуждение принадлежащей ей имущество.

Что касается довода о наличии соглашении между доверенным лицом и покупателем, имеющим конечную цель лишение истца права собственности на квартиру, суд считает его необоснованным, с учетом того, что сделка, совершаемая между людьми, состоящими в близкой степени родства (мать и дочь), не может свидетельствовать о ее притворности, при том, что сделка купли-продажи была сторонами исполнена, произведена регистрация перехода права собственности.Кроме того, в основу решения суда об удовлетворении исковых требований не могут быть положены основанные на предположении утверждения истца о притворности сделки.При совершении договоров стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Ссылки истца на отсутствие волеизъявления на продажу квартиры опровергаются фактом выдачи доверенности, которая содержала полномочия на отчуждение любого имущества истца с правом на представление интересов истца без ограничений и указания предмета сделки.В то же время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору ответчиками представлено не было, что может быть самостоятельным основанием для предъявления иных требований, в частности о расторжении договора в судебном порядке в вязи с безденежностью или взыскании задолженности по договору по тому же основанию.Оценивая доводы истца о том, что распоряжением от <дата> отменена спорная доверенность и на момент регистрации перехода права собственности, доверенность была отменена, суд исходит из того, что это обстоятельство не влияет на действительность сделки.Как указано выше, на момент заключения договора, доверенность не была отменена.В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.В то же время момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.Иными словами, для сторон такой договор действует с момента заключения независимо от государственной регистрации.Кроме того, в силу ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – выдача доверенности декабрь 2016 года) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отмены доверенности) сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности – по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Редакция статьи 189 ГК РФ, предусматривающая фикцию уведомления третьих лиц об отмене доверенности, действует с <дата> (то есть после выдачи спорной доверенности) на основании ст. 4 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».В тоже время, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств уведомления доверителя ФИО3 ою отменен доверенности.Разрешая требования истца к ФИО4 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.Виндикационный иск, т. е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения и выбытие имущества из его владения помимо воли.На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиками.При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от <дата> в отношении квартиры г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес>, заключенный между представителем по доверенности ФИО1 – ФИО3, к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес>, внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1ая Лесная, <адрес> – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007036–77 Дело <№ обезличен>–5043/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>