Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018 ~ М-1399/2018 М-1399/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 руб. - неустойку за период с *** по ***; финансовую санкцию в сумме 53 600 руб. за период с *** по ***; судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 12 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что *** в 21 час 50 минут в ... в районе ... водитель автомобиля МАЗ гос. номер Л В.Г. при движении по второстепенной дороге не уступил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос. номер под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Истец является собственником автомобиля Субару Форестер гос. номер , которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Указывает, что виновником ДТП является водитель Л В.Г. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба ***, предоставив все необходимые документы. *** СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страховой суммы мотивируя тем, что повреждения передней правой части автомобиля истца не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем МАЗ 630308-021 гос. номер . Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер с учетом износа на дату ДТП составила 235 678 руб. *** СПАО «Ингосстрах» было уведомлено претензией о необходимости выплаты страхового возмещения. *** истец обратился в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что образовавшиеся повреждения на передней стороне в правой части автомобиля Субару Форестер гос. номер было возможно при контакте с колесом левым задним автомобиля МАЗ 630308-021 гос. номер в результате ДТП ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до ДТП, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Усредненная рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому по состоянию на день ДТП составляет 263150 руб. Стоимость годных остатков составляет 63068 руб. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ему в выплате страховой суммы в размере 200 082 руб. (263 150 – 63068), а также стоимости услуг оценщика 11 200 руб. Решением Рубцовского городского суда от *** с ответчика в пользу истца взыскано 284 942,95 руб., из них 200 082 руб. – материальный ущерб. Данная сумма была выплачена ***. Таким образом, считает, что СПАО «Ингосстрах» просрочило выплату денежных средств с *** (*** день, когда денежные обязательства должны быть исполнены в полном объеме) по *** (*** – фактический день исполнения обязательств), то есть 358 дней. Таким образом, размер неустойки составил: с *** по ***: 200 082,00 * 358 *1/100 = 716 293,56 руб. Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере 400 000 * 0,05% / 100*268 = 53 600 (с *** – день, когда должен быть дан мотивированный отказ в осуществлении доплаты по страховому случаю, по *** – день вынесения решения по гражданскому делу). *** СПАО «Ингосстрах» было уведомлено претензией о необходимости выплаты неустойки и финансовой санкции, однако никаких выплат не последовало. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. *** между К А.В. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которого составила 12 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***.

Представитель истца – К А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Не отрицал, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, расписка в деле, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. *** в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции, которая была рассмотрена страховщиком, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также учитывая явную несоразмерность последствий нарушения обязательства с заявленным истцом размером неустойки страховщиком была оплачена истцу неустойка в размере 50 000 рублей. Оснований для выплаты финансовой санкции не было, поскольку отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию истца были направлены страховщиком в адрес ФИО1 с соблюдением всех сроков установленных действующим законодательством. Просил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Субару Форестер (государственный регистрационный номер ), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя Л В.Г., который управлял автомобилем МАЗ 630308-021 (государственный регистрационный номер ), сторонами не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

*** истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

*** СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате, в связи с чем ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 235 678 руб., стоимость услуг оценщика 11 200 руб.

*** в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию за исх. , согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не усмотрел.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, удовлетворены частично: взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 200 082 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта -11 200 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате судебной транспорно-трассологической и автотовароведческой экспертизы- 23 960,95 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф 35 000 руб., всего 284 942,95 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

В рамках рассмотрения указанного спора истец требований о взыскании неустойки и финансовой санкции не заявлял.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ***, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с *** по *** в сумме 716 293,56 руб. и финансовой санкции в размере 53 600 руб. за период с *** по ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет истца 50 000 руб. в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением .

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанной на сумму материального ущерба в размере 200 082 руб. и просит взыскать неустойку (пеню) за указанный период, с учетом уточнения иска в судебном заседании, в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом периода допущенной просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, того факта, что ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с *** по *** в сумме 300 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежат снижению до 50 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент поступления искового заявления в суд (***) ответчиком уже была выплачена неустойка в сумме 50 000 руб.(***), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с *** по *** в сумме 53 600 руб. суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ***, *** истцу направлено письмо, которым ему отказано в страховой выплате.

*** истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, которая ответчиком получена ***. Ответ на претензию направлен СПАО «Ингосстрах» в адрес истца ***, что подтверждается чеками почтового отделения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также гражданского дела .

Учитывая, что отказ на заявление истца о выплате страхового возмещения и отказ на претензию были направлены ответчиком в адрес истца в установленные законом сроки, у суда отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева