Решение № 2А-346/2018 2А-346/2018 ~ М-238/2018 М-238/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-346/2018

Дело № 2а-346/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием помощника прокурора Целинского района Мараховского А.П.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Целинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, мотивируя тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 17 июня 2015 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Целинского районного суда от 7 июля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и одновременно установлены административные ограничения. 23 ноября 2015 года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Целинскому району Ростовской области. Однако с момента установления административного надзора по настоящее время ФИО1 на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных нарушений против порядка управления. Просили установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 сроком на один год, в виде: запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, дискотеках, питейных заведениях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательной дополнительной явки четвертый понедельник каждого месяца в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Впоследствии административным истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненным требованиям административный истец просил: установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 в виде: запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, дискотеках, питейных заведениях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Целинскому району не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенного представителя ОМВД России по Целинскому району не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явка представителя судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Целинскому району в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, не возражал против установления дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, дискотеках, питейных заведениях; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Возражал против установления дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., так как по адресу регистрации он не проживает, в связи с тем, что его дом не пригоден для проживания. В настоящее время он живет у родственников, которые в любой момент могут выгнать его из дома. Таким образом, он не сможет исполнять данное административное ограничение.

Заслушав административного ответчика, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2013 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2010 года в отношении ФИО1 приведён в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 снижено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Согласно справке ФИО1 освобождён из мест лишения свободы 17 июня 2015 года.

Решением Целинского районного суда от 7 июля 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2015 года решение Целинского районного суда от 7 июля 2015 года оставлено без изменения.

23 ноября 2015 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Целинскому району. В этот же день поднадзорному разъяснены порядок осуществления административного надзора, а также последствия его нарушения.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, ФИО1 в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил совершение административных правонарушений против порядка управления, за что 16 февраля 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; 19 февраля 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; 20 февраля 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, сведений о том, что они были признаны незаконными и отменены, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с целью предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе; дискотеках, питейных заведениях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

Довод ФИО1 о том, что он фактически не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, так как его дом непригоден для проживания, поэтому в настоящее время он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, не может исполнять административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела

Как установлено в судебном заседании административный ответчик проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа к установлению судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток не имеется, поскольку место жительства не обязательно должно совпадать с данными о регистрации, это должно быть то жилье, где административный ответчик проживает постоянно, с которым он связан благодаря образу жизни, где находится его имущество, проживает семья и т.д.

Доводы ФИО1 о том, что данное административное ограничение будет препятствовать его лечению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленное ограничение явлеются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивает его законных прав и интересов.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен механизм исполнения избранного ограничения, в том числе, при решении вопросов о прохождении лечения.

Так же, ФИО1 не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах: барах, ресторанах, кафе, дискотеках, питейных заведениях; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2018 года.

Судья: