Решение № 2-5140/2017 2-5140/2017~М-4202/2017 М-4202/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5140/2017

Дело № 2-5140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 ноября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 135 410 руб. 77 коп., указывая, что ответчик уклоняется от возврата полученных по договору займа от 27 декабря 2012 г. денежных средств и исполнения решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года и от 20 апреля 2016 года, которыми удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. между истцом ФИО1 (заимодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере 1500000руб., которые последний обязался возвратить в срок до 30 марта 2013г.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и возврата суммы займа частично на общую сумму 400000руб., истец обратился за судебной защитой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по делу № 2-3504/15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 27 декабря 2012 года в размере 1100000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13700руб. 2013г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 года данное решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

26 февраля 2016 года Правобережным УФССП Невского района Санкт-Петербурга в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1128700руб.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по делу № 2-4390/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 340 947 руб. 09 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6609 руб.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 от исполнения решений Н. районного суда Санкт-Петербурга уклоняется, заемные денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания факта возврата истцу заемных средств, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, проверив расчеты истца и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом, не опровергнут расчет истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4207 руб, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3,4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2016 года по май 2017 года в размере 135 410 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4207 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.