Постановление № 1-223/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-223/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 июля 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Скалозуб А.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Блиновой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

следователя специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 мая 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 50 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем ВАЗ21140 регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери со стороны Сахаровского шоссе г. Твери в сторону ул. Маяковского г. Твери.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по левой полосе проезжей части ул. Академика Туполева г. Твери, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности движения и отсутствия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть в зоне действия данного нерегулируемого пешеходного перехода в направлении справа налево относительно движения автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего у <адрес> совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения: A) (1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза, ушибленная рана правой височной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, распространенные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, - кровоизлияния в желудочки головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга, отек головного мозга с дислокацией ствола; Б) (1)тупая травма шеи: перелом межпозвонкового диска между 5 и 6 шейным позвонкам, многооскольчатые переломы остистых отростков 3-6 шейных позвонков; B) (1)тупая травма туловища: переломы 3-8 ребер, слева, по средне-подмышечной линии, с повреждениями пристеночной плевры на уровне 4- 7 ребер, переломы 2-9 ребер слева, по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевра, в проекции 3-7 ребер, множественные разрывы ткани левого легкого; переломы 4-6 ребер справа, по около- грудинной линии, без повреждения пристеночной плевры; перелом левой лонной кости, разрыв лонного сочленения, распространенное кровоизлияние в мягких тканях малого таза, распространенное кровоизлияние в мягких тканях спины слева, многооскольчатый перелом левой лопатки, распространённое кровоизлияния в поясничной области; - наличие в левой плевральной полости 800мл жидкой крови; Г) (1)кровоподтек на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава; Д) (1)признаки сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева.

Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п. «А, Б, В, Г, Д» образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, одно за другим, при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н п.п. 6.1.3.

Смерть ФИО6 наступила 15.05.2020 года в 23 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ТО «КБСМП» в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с множественными переломами ребер, костей таза, разрывами левого легкого, осложнившегося кровоизлияниями в желудочки головного мозга, травматическим и геморрагическим шоком.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункта 10.1 ПДД РФ – «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункта 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление, статьей 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, полностью возместил ей материальный и моральный вред. В содеянном ФИО1 раскаялся, вину признал полностью, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный вред ФИО1 ей полностью возмещен, претензий к нему ни материального, ни морального характера она не имеет. Представитель потерпевшей ФИО2 поддержала позицию потерпевшей.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину в совершении преступления, указанного в постановлении, признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб возместил. Выразил согласие на уплату судебного штрафа в размере и в сроки, установленные судом, указав на наличие такой возможности.

Защитник обвиняемого адвокат Блинова И.В. ходатайство следователя поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь вышеназванный пункт предусматривает, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, но должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По настоящему делу суд убедился в том, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, достаточными для того, чтобы сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный ущерб в размере 51000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Такие действия ФИО1 свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Суд удостоверился, что имущественное и семейное положение обвиняемого ФИО1 позволяет ему уплатить судебный штраф, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии возможности применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения в связи с этим уголовного дела и уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также имущественное положение обвиняемого, являющегося пенсионером, возможность получения им дохода в виде пенсии, состав его семьи, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство следователя специализированного следственного отдела УМВД России по Тверской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 12001280065072038 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери л/сч <***>)

Банк: Отделение Тверь г. Тверь

ИНН: <***>, КПП 695001001, БИК 042809001

р/сч. 401 018 106 000 000 10005

ОКТМО 28701000, КБК получателя 18811603127010000140

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению по уголовному делу № 1-223/2020 от 27 июля 2020 года».

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю, а также что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.П. Ворожебская

1версия для печати