Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017 ~ М-2456/2017 М-2456/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2774/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8, ответчика - ФИО6, представителя ответчика – ФИО9, и представителя ответчика ФИО10, третьего лица - нотариуса ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С умершей ФИО3 истец состоял в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов о браке Симферопольского городского управления юстиции АРК, совместных детей не было в связи с чем считает себя является единственным наследником первой очереди по закону.

В состав наследства ФИО3 входит ? часть <адрес> по ул. 3. Космодемьянской в <адрес> и ? часть <адрес> по пер. Грузовому в <адрес>.

С целью принятия наследства после смерти ФИО3, истец в мае 2017 года обратился с заявлением к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, от которой ему стало известно, что его супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу своей знакомой ФИО6.

ФИО3 никаких намерений завещать свое имущество кому-либо из посторонних лиц, тем более ФИО6 никогда не высказывала.

Считает, что данное завещание не выражает действительную волю умершей супруги, по распоряжению принадлежащему ей имуществу после смерти.

В ноябре 2016 года ФИО3 был поставлен диагноз «рак головки поджелудочной железы», в связи с чем, она состояла на диспансерном учете у врача-терапевта, врача-онколога в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр», где ей проведено оперативное вмешательство.

В связи с тяжестью состояния здоровья ФИО3 неоднократно находилась на стационарном лечении в КГБУ РК «Крымский республиканский онкологический диспансер им. Ефетова», где проходила полихимиотерапию.

ФИО3 системно принимала психотропные лекарственные препараты «Трамадол» и «Морфин» для подавления хронического болевого синдрома, также и на момент подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ФИО3 не могла изложить нотариусу свою волю в части составления завещания, а также не могла ознакомиться с текстом завещания ни путем личного прочтения, ни путем зачитывания завещания вслух нотариусом, не могла добровольно подписать завещание, следовательно, находясь у нотариуса, ФИО3 находилась в таком состоянии, при котором не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признала и пояснила, что дружила с ФИО3 с 1997 года до смерти ФИО3

Когда у ФИО3 обнаружили рак головки поджелудочной железы, и последняя находилась в больнице в <адрес>, истец не помог ФИО3 ни материально, ни морально.

В связи с этим на работе у ФИО3 собрали денежные средства, а она с мужем отвезли ФИО3 в больницу в <адрес> и находились там пока находилась в стационаре ФИО3, а затем привезли ФИО3 в <адрес>. После этого ФИО3 жила у них. ФИО3 была обижена на истца за то, что он ее не поддержал, когда ей было плохо. Она ожидала поддержки от истца, у которого незадолго до этого были проблемы с сердцем, и ФИО3 оказала ему максимальную помощь. Составив завещание в ее пользу, ФИО3 таким образом хотела помочь ее трем родным и двум приемным детям.

Представители ответчика поддержали позицию своего доверителя.

Третье лицо нотариус ФИО2 выразила мнение о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как завещание было составлено в соответствии с требованиями закона. Раз завещание удостоверено, значит, у нее не возникло каких-либо сомнений в адекватности наследодателя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей дневным стационаром ГБУЗРК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО12". В то время когда ФИО3 проходила курс лечения, являлась ее лечащим врачом. Первый курс химиотерапии ФИО3 проходила с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препаратов, которые влияют на психику, ФИО3 не назначалось. Вела себя ФИО3 адекватно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает терапевтом во 2-й городской поликлинике. ФИО3 наблюдалась у него с ДД.ММ.ГГГГ. Три раза он ей выписывал обезболивающие препараты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему приходила на прием, а ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к ней домой. В указанные дни она вела себя адекватно. К психиатру ее не направлял, так как не видел для этого оснований.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что являлась близкой подругой ФИО3, знакома была с ФИО3 более 7 лет. После того, как узнала о болезни в ноябре 2016 года, общалась с ФИО3 приблизительно через день. В период болезни ФИО3 проживала у ответчика. В конце февраля - начале марта 2017 года ФИО3 была объективной и адекватной, никаких отклонений в психике, несмотря на плохое самочувствие, не было. ФИО3 ей говорила, что подарит детям ФИО6 свой дом. Ответчик была самая близкая подруга ФИО3, как сестра. Супруг ФИО3 никакого участия в помощи при лечении не принимал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знал с ДД.ММ.ГГГГ. Общались постоянно, так как ФИО3 была его непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ. Во время болезни постоянно созванивались, и ФИО3 давала консультации как лучше поступить по делам по работе. В марте звонил ей и спрашивал о здоровье, периодически приезжал навестить ее домой к ответчику. За неделю до смерти ФИО3 попросила его подготовить заявление о разводе. В марте 2017 года ФИО3 при общении вела себя адекватно, каких-либо сомнений в ее психической полноценности не было. Возвращаться домой к мужу она не хотела, так как говорила, что если вернется - быстрее умрет. Говорила, что ее муж плохо с ней поступает. Считает, что во время болезни истец фактически бросил ФИО3, так как отказался каким-либо образом помогать ФИО3 ФИО3 обижалась на ответчика за то, что она потратила много денег и ухаживала за мужем, когда у последнего были проблемы с сердцем, а он ей не помогает. Знает, что ФИО3 собиралась написать завещание на ФИО6

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО3 5-6 лет. Как мастер маникюра-педикюра в период болезни ФИО3, ездила домой к последней раз в месяц. В марте 2017 года ФИО3 проживала у ФИО17 При общении, никаких сомнений в психической полноценности ФИО3, у нее не возникало. От ФИО3 знала, что ФИО3 собиралась детям ФИО6 сделать завещание на имеющееся у ФИО3 имущество. Обижалась на мужа, говорила, что последний болезнь всерьез не воспринял, и не хочет поддерживать.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем предприятия, где работала ФИО3 После того, как узнал о болезни ФИО3, на предприятии материально помогали как от администрации и профсоюзного комитета, так и собирали деньги на лечение члены коллектива. Знает, что в <адрес> ФИО3 возила ответчик с мужем, они же ее и забирали ФИО3 из <адрес>, а потом ФИО3 жила у них. Общался с ФИО3 и в феврале, и в марте 2017 года. Утверждает, что ФИО3 вела себя адекватно. Каких-либо сомнений в ее психической полноценности не возникало.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО3 давно, так как последняя некоторое время ранее проживала с ее сыном. В это же время ответчик находилась в браке с другим ее сыном.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к бывшей невестке поздравлять детей и увидела, что там живет ФИО3

Когда ФИО6 уезжала в <адрес> ухаживать за ФИО3, за детьми смотрела она, а во время каникул, детей она забирала к себе домой.

Когда они приезжали к бывшей невестке ДД.ММ.ГГГГ, виделись с ФИО3, ФИО3 вела себя адекватно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО3 с 2004 года. Видел последний раз в 2015 году. С 2015 года не общались. В первой половине марта 2017 года он позвонил ФИО3, чтобы спросить о том нет ли у нее его документов, которые он не может найти, на что ФИО3 сказала, что очень больна, просила перезвонить позже. По голосу было слышно, что говорит очень больной человек.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 удостоверено завещание, согласно которому ФИО3 завещала ФИО6 принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество: долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Грузовой, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО21 заведено наследственное дело №.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО20, которые общались с ФИО3 в марте 2017 года, следует, что ФИО3 адекватно воспринимала события, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Основний не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются с пояснениями третьего лица - нотариуса ФИО2, у которой не возникло сомнений в психической полноценности лица, завещание которого она удостоверила.

Основний не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется.

Пояснения свидетелей и третьего лица подтверждаются сведениями из ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №», согласно которым ФИО3 на учете не состояла.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что при подписании оспариваемого завещания ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Как следует из материалов дела, завещание составлено и удостоверено в соответствии со ст. 57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, то есть соответствует ГК РФ по форме и по содержанию.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что иск о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, согласно которому ФИО3 завещала ФИО6 принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество: долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Грузовой, <адрес>, - не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Максимова