Решение № 12-22/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора должника – организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор должника – организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 признана виновной в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 подала на него жалобу в суд, указав, что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела. В один день в отношении нее вынесено два постановления: по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей и по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, при этом описание правонарушения в указанных постановлениях полностью идентичны, то есть лицо привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же действие (бездействие). Также заявитель указывает в жалобе, что при рассмотрении дела не были учтены уважительные причины неисполнения требований, а именно: отсутствие штата работников у ООО «<данные изъяты> ФИО4 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не явилась, извещена надлежаще. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления явствует, что: «На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО <данные изъяты>), <адрес>, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским городским судом, предмет исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>» заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели <данные изъяты> на аналогичный карниз кухонной мебели <данные изъяты>, обязать заменить два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели <данные изъяты> на аналогичные два доборных элемента.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО4, являясь генеральным директором должника – организации ООО «<адрес>) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила требование исполнительного документа: исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским городским судом, предмет исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>» заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели <данные изъяты> на аналогичный карниз кухонной мебели <данные изъяты>, обязать заменить два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели <данные изъяты> на аналогичные два доборных элемента. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, получено генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что требования исполнительного документа, а именно: «Обязать ООО «<данные изъяты>» заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели <данные изъяты> на аналогичный карниз кухонной мебели <данные изъяты>, обязать заменить два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели <данные изъяты> на аналогичные два доборных элемента», - должником не исполнены. Тем самым, в нарушение статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», генеральный директор должника – организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не исполнила законные требования судебного пристава – исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ».

Следуя принципу законности, закрепленному ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предписано ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По запросу в суд представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты> пользу взыскателя ФИО3 а также подлинник протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов явствует, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о необходимости явки в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела в отношении нее по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При этом имеется расписка судебного пристава-исполнителя ФИО2. и телефонограмма от нее же от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы исполнительного производства предоставлены суду в полном объеме, извещений, уведомлений о вручении ФИО4 протоколов, постановлений не имеется.

Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2., указано: «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, являясь генеральным директором должника–организации ООО «<данные изъяты>), по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской документации. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении бухгалтерской документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, получено генеральным директором ООО «<данные изъяты> ФИО4 под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ».

Таким образом, описание административного правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует описанию в протоколе об административном правонарушении, и описание правонарушения в обжалуемом постановлении не соответствует данной квалификации по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку должником настоящему по исполнительному производству является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», и именно на него судом возложены определенные обязанности в пользу взыскателя, нет оснований привлекать руководителя ФИО4 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, как описано в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что ФИО4 как генеральный директор ООО <данные изъяты>» получила ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты> где в п.п.10, 13 содержатся требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю бухгалтерской документации, а также отдельное Требование о предоставлении бухгалтерской документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования исполнены ФИО4 не были, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, как и указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку протокол составлен в отсутствие ФИО4, не извещенной должным образом о необходимости явки на составление протокола, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено в отсутствие ФИО4, не извещенной должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, описание правонарушения изложено неверно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора должника – организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>