Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 052877 от 24 ноября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения №1 об изменении порядка исполнения договора №092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года и Приложения №1 к нему недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения №1 об изменении порядка исполнения договора №092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года и Приложения №1 к нему недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2009 года между ООО «Авес» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор № 092014/0019 об открытии кредитной линии по условиям которого последний открывает ООО «Авес» кредитную линию на общую сумму 4 068 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1.). При этом, согласно представленному в качестве Приложения 1 к кредитному договору графику погашения (возврата) Кредита (основного долга) (далее - Приложение 1), содержание которого, в свою очередь, согласуется с положением пункта 1.7. кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 28 мая 2014 года.

28 июня 2013 года Соглашением №1 об изменении порядка исполнения Договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года Приложение № 1 было изложено в новой редакции. Изменения коснулись срока очередного платежа, приходящегося на 28 июня 2014 года, который бы перенесен на 10 декабря 2013 года. Соглашением сторон установлено, что остальные условия кредитного договора, включая окончательный срок возврата кредита - 28 мая 2014 года, остаются неизмененными (пункт 4).

В последующем, входе рассмотрения гражданского дела № 2-20/2016 ему становится известно о Соглашении об изменении порядка исполнения Договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года, от 31 марта 2014 года, согласно которому Приложение 1 кредитного договора вновь было изложено в новой редакции. Изменен был, в том числе и срок возврата кредита (с 28 мая 2014 года на 28 марта 2015 года).

Однако данное Соглашение в распоряжении у него отсутствовало, о его наличии стало известно исключительно в процессе изучения материалов дела № 2-20/2016.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительности Соглашения об изменении порядка исполнения Договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года датированного 31 марта 2014 года, и Приложения № 1 к нему была проведена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности его подписи на Соглашении об изменении порядка исполнения Договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года датированного 31 марта 2014 года и Приложении № 1 к нему. Экспертным заключением установлено, что подпись на указанных документах ему не принадлежит, а выполнена с подражанием ему.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемое Соглашение и Приложение № 1 к нему (с учетом их подписания неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому являются ничтожным.

На основании вышеизложенного, просил суд признать Соглашение №1 об изменении порядка исполнения Договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года и Приложение № 1 к нему недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года ОАО «Россельхозбанк» заключил договор об открытии кредитной линии № 092014/0019, по которому ООО «Авес» выступило заемщиком и получило кредит в сумме 4068 000 рублей, за пользование которым заемщик должен уплатить проценты в размере 19 % годовых, установлен срок возврата кредита 28 мая 2014 года.

В обеспечение договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года ОАО «Россельхозбанк» 17 июня 2009 года были заключены договора поручительства физического лица № 092014/0019-9/1 с ФИО1 и № 092014/0019-9/2 с ФИО4, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 092014/0019 от 17 июня 2009 года.

Кроме того, 17 июня 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Авес» заключен договор № 092014/0019-5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в соответствии с которым в залог предоставлены: шкаф инкубационный перепелиный РУ 02-45П, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 417270 рублей; лоток перепелиный (350) яиц, 256 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 109 130 рублей; овоскоп молоточковый ОР-01, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 3150 рублей; комплект оборудования дезкамеры ДКР-02, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 82 950 рублей; батарея клеточная 4-х ярусная КВИ-4ПС, 2 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2165 590 рублей; батарея клеточная 4-х ярусная КВИ-4ПМ, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1083 110 рублей; бункер для хранения кормов, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 60 270 рублей; пульт управления цеховой системой кормораздачи, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 5110 рублей; транспортер пометоудаления ленточный горизонтальный, 1шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 45 710 рублей; транспортер пометоудаления наклонный, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 40 670 рублей; пульт управления цеховой системой пометоудаления ПЦУ-М1, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 5110 рублей; комплект оборудования системы водоподготовки, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 20 300 рублей. Местонахождение имущества: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества – 4038 370 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 июня 201ода об изменении порядка исполнения договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года установлен срок возврата кредита 28 марта 2015 года и процентная ставка 18, 19 % годовых.

На аналогичных условиях 31 марта 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем ООО «Авес» заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора № 092014/0019-5 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 17 июня 2009 года: установлен новый график возврата кредита и окончательный срок возврата кредита – 28 марта 2015 года.

04 октября 2016 года в рамках гражданского дела № 2-3416/2016 была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судебный сервис» и составлено Заключение эксперта № 1/2016 из выводов которой следует, что подписи от имени директора ООО «Авес» ФИО1 на соглашении об изменении порядка исполнения Договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года датированном 31 марта 2014 года, на Приложении № 1 к Моглашению от 31 марта 2014 года к Договору № 092014/0019 об открытии кредитной линии (Заемщик – юридическое лицо) от 17 июня 2009 года в строках «Директор», а также на бумажной бирке на оборотной стороне указанного Приложения 1 в строке «Заемщик» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранск от 09 марта 2016 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4, ООО «Авес» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Взыскано с ФИО1, ФИО4, ООО «Авес» солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 092014/0019 от 17 июня 2009 года в общей сумме 1496449 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4, ООО «Авес» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 092014/0019 от 17 июня 2009 года в общей сумме 1496449 рублей 84 копейки на предмет залога - имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 092014/0019-5 от 17 июня 2009 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: шкаф инкубационный перепелиный РУ 02-45П, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 417270 рублей; лоток перепелиный (350) яиц, 256 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 109 130 рублей; овоскоп молоточковый ОР-01, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 3150 рублей; комплект оборудования дезкамеры ДКР-02, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 82 950 рублей; батарея клеточная 4-х ярусная КВИ-4ПС, 2 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 2165 590 рублей; батарея клеточная 4-х ярусная КВИ-4ПМ, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1083 110 рублей; бункер для хранения кормов, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 60 270 рублей; пульт управления цеховой системой кормораздачи, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 5110 рублей; транспортер пометоудаления ленточный горизонтальный, 1шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 45 710 рублей; транспортер пометоудаления наклонный, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 40 670 рублей; пульт управления цеховой системой пометоудаления ПЦУ-М1, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 5110 рублей; комплект оборудования системы водоподготовки, 1 шт., 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 20 300 рублей. Местонахождение имущества: <адрес>. Общая залоговая стоимость имущества – 4038 370 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Саранск от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Авес» ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Из содержания Апелляционного определения следует, что в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авес» ФИО2 указала, что для установления подлинности подписи бывшего руководителя ООО «Авес» на Соглашении от 31 марта 2014 года об изменении порядка исполнения договора № 092014/0019 от 17 июня 2009 года и на приложении к нему, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом не рассмотрено, подлинность подписи не установлена; указанным обстоятельствам и тому, что новому руководителю ООО «Авес» неизвестно о наличии указанного Соглашения, судом не дана оценка.

Судебная коллегия дала оценку вышеуказанному доводу, и указав, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из соглашения от 31 марта 2014 года к договору об открытии кредитной линии № 092014/0019 от 17 июня 2009 года следует, что оно подписано сторонами, подпись представителя ООО «Авес» удостоверена печатью общества, подлинность которой сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств фальсификации подписи в указанном соглашении стороной ответчика не представлено.

Довод в жалобе ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО «Авес» о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи бывшего руководителя общества на Соглашении от 31 марта 2014 года об изменении порядка исполнения договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года, был отклонен судебной коллегией, поскольку суд в судебном заседании 09 марта 2016 года дал обоснованную правовую оценку тому, по каким основаниям данное ходатайство было отклонено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1, ФИО4, ООО «Авес» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, предметом рассмотрения которого также являлось Соглашение от 31 марта 2014 года об изменении порядка исполнения договора № 092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года, суд приходит к выводу что, обращаясь в суд с данным исковыми требованиями ФИО1 избран не надлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения об изменении порядка исполнения договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ФИО1 с июля 2017 года пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как пишет ответчик в своих возражениях, о наличии спорного Соглашения истец узнал в июле 2014 года, то есть срок исковой давности должен истекать в июле 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском 17 мая 2017 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Соглашения №1 об изменении порядка исполнения договора №092014/0019 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009 года и Приложения №1 к нему недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

Судья И.В. Куликова