Решение № 2А-248/2021 2А-248/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-248/2021

Дело № 2а-248/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000072-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании излишне взысканной суммы налога,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании излишне взысканной суммы налога.

В обоснование своих требований указал, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в доход бюджета РФ задолженность по страховым взносам и пени в размере 811,16 рублей и по налогу на доходы физических лиц 16 849,00 рублей соответственно. По заявлению истца названные судебные приказы отменены. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем по названным судебным приказам возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности в размере 22673 рубля 22 копейки;

№-ИПот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности в размере 16 849 рублей, которые на момент отмены судебных приказов окончены с фактическим исполнением. Истец считая, что на сумму в размере 22673 рубля 22 копейки в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительный документ не выносился, считает взыскание с его счета сумм в рамках названных исполнительных производств денежных средств в размере 39522 (22673,22+16849) рубля 22 копейки произведено незаконно. Указывает на то, что обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченных сумм, его обращение оставлено ответчиком без внимания, что также нарушает его законные права и интересы, просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области излишне взысканную сумму налога в размере 39522 рубля 22 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области УФССП по Сахалинской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела, не оспаривал, что налоговым органом частично возвращена заявленная сумма, однако на удовлетворении требований настоял в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что представить заявление административного истца о возврате излишне взысканных сумм налога представить суду возможности не имеет, в то же время указывает, что данное заявление рассмотрено, на основании поступившего в налоговый орган заявления истца, принятыми решениями ему была возвращена на счет сумма в размере 38742,86 рублей, остальная часть задолженности пошла на погашение возникшей задолженности по пене, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Представитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области УФССП по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 7 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в доход бюджета РФ задолженность по страховым взносам и пени в размере 811,16 рублей и по налогу на доходы физических лиц 16 849,00 рублей соответственно. По заявлению истца названные судебные приказы отменены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области УФССП по Сахалинской области по судебному приказу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности в размере 22673 рубля 22 копейки, которое окончено в связи с фактическим исполнением постановлением пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области УФССП по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Со счета ФИО2 сумма снята ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № на сумму 691,81, № на сумму 87,55, № на сумму 21893,86, всего на сумму 22673 рубля 22 копейки.

Поскольку аналогичных судебных приказов на названную сумму в отношении истца ФИО2 не выносилось, судом усматривается, что приставом – исполнителем без оснований при возбуждении исполнительного производства указана взыскиваемая сумма вместо 811,16 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 22673, 22 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области УФССП по Сахалинской области по судебному приказу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности в размере 16 849 рублей, которое окончено в связи с фактическим исполнением постановлением пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области УФССП по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Со счета ФИО2 сумма снята ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 16849 рублей.

Поскольку проверить дату поступления к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области заявления истца ФИО2 о возврате излишне взысканных сумм возможности у суда не имеется, дата направления почтовой корреспонденции не опровергнута ответчиком, суд полагает возможным исчислять момент обращения истца в налоговый орган с даты, указанной в иске - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным лицевым счетам налогоплательщика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц – Карточка расчетов с местным бюджетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 39406 рублей зачислена в счет погашения задолженности по пене, где до августа 2018 года числилась переплата, после чего названная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по налогу, но в полном объеме задолженность не погасила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу числилась в размере 55591,86 рублей, после зачисления платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ взысканных по названным исполнительным производствам сумм – 16849 рублей и 21893,86 рублей, задолженность по налогу уменьшилась до 16849,00, но были произведены доначисления налога в размере 3990 рублей и 5938 рублей и произведен зачет платежа по налогу на сумму 71386 рублей, таким образом недоимка по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была устранена, однако по пене весь названный период и на названную дату имелась задолженность в размере 4727,47 рублей. Согласно представленному лицевому счету по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2019 года, взысканная с истца сумма на 691,81 рублей зачтена в счет оплаты взносов и числилась как переплата, после ДД.ММ.ГГГГ сложена в связи с возвратом, по состоянию на март 2021 года имеется задолженность по пене в размере 547,62 рубля.

Решением налогового органа № от без даты принято решение о возврате излишне уплаченной суммы в размере 21893,86, поступившей ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику, Решением налогового органа № без даты принято решение о зачете излишне уплаченной суммы в размере 691,81, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты налога КБК 18№, Решением налогового органа № без даты принято решение о зачете излишне уплаченной суммы в размере 87,55, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты налога КБК 18№, Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате излишне уплаченной суммы в размере 12121,26, поступившей ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику, Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачете излишне уплаченной суммы в размере 4727,74, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты налога КБК 18№.

Таким образом, по обращению истца ответчиком произведен возврат излишне взысканных денежных сумм в размере 34015,12 рубля, и зачет сумм в счет погашения задолженности по налогам и пене в размере 5507,10, всего на 45029,32 рубля, в то время как истцом заявлены требования на сумму 39522,22 рубля, названные действия административного ответчика регламентированы вышеизложенными нормами Налогового кодекса РФ, что свидетельствует об их соблюдении.

Обстоятельств подтверждающих, что оспариваемым действиями нарушены права административного истца, в судебном заседании не установлено, сумма излишне взысканная судебными приставами возвращена налоговым органом истцу как на расчетный счет так и путем погашения задолженности в полном объеме. Само по себе то обстоятельство, несовременного рассмотрения заявления истца не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным действий налогового органа и наличием оснований для взыскания заявленной суммы.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании излишне взысканной суммы налога в размере 39522 рубля 22 копейки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рудопас Л.В.