Решение № 12-123/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-123/2018

дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102171128375683 от 28.11.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по договору купли-продажи от 19.02.2015 года автомобиль Дэу Нексия был продан ФИО3 Кроме того, в указанный период времени ФИО3 находился в командировке.

В судебное заседание ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

ФИО2 просит судебное заседание отложить, поскольку вызван в Верховный Суд РБ. Направленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде. Доказательств вызова в Верховный Суд РБ суду не представлено. При этом к ходатайству приложена копия электронного билета на самолет рейсом Уфа-Москва на 8 февраля 2018 года на 13.15 часов, тогда, как указывает в своем ходатайстве ФИО1, он вызван в Верховный Суд РБ, территориально расположенный в г.Уфе, а судебные заседания по жалобам ФИО1 назначены в Кировским районном суде г.Уфы на 8 февраля 2018 года с 10.30 ч. до 11.00 ч.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 г. в 00:19 по адресу: Уфа, а/д Уфа-Оренбург 8 км на север, водитель транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 80 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото – киносъемки, видеозаписи – КРЕЧЕТ, идентификатор 1306025.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 указывает на то, что автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 года и акта приема-передачи автомобиля от 19.02.2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлена копия договора купли-продажи от 19.02.2015 года и копия акта приема-передачи автомобиля от 19.02.2015 года.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2015 года ФИО1, именуемый в дальнейшем Продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки Дэу Нексия, 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания договора.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у ФИО3 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 19 февраля 2015 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 25 ноября 2017 года владельцем автомобиля марки Дэу Нексия являлся ФИО3

Суду также представлена копия туристической путевки серии ТД 063033 от 20.10.2017 года о том, что ФИО1 заказал и оплатил тур в Мексику на период с 14.11.2017 года по 26.11.2017 года, а также копия загранпаспорта ФИО1, из которого следует, что 14.11.2017 года ФИО1 прибыл в аэропорт Шереметьево, а 26.11.2017 года из него убыл.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Дэу Нексия на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102171128375683 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина