Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-858/2020 М-858/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Дело № 2-1128/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Земцовой О.Б.,

с участием прокурора Гафуровой В.Г.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области, Департаменту государственного имущества Ульяновской области, Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов за оказание услуг, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ГУЗ УОКБ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов за оказание услуг, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2020 г. около 12 часов она спускалась по лестнице в здании ГУЗ УОКБ, по адресу: <...>. В ходе движения вниз по лестнице, нога соскользнула по ступени и она упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома лодыжки левой голени. Причиной падения явилось то обстоятельство, что лестница межэтажная скользкая, ступени мраморные, не имеют защитных антискользящих наклеек.

После падения она оставалась сидеть на лестнице, так как нога была вывернута в другую сторону, встать на нее не представлялось возможным. По истечении времени к ней подошел врач, осмотрел ногу и сказал, что это травма в виде закрытого перелома. Санитары данной клиники пересадили ее на кресло-каталку, вызвали скорую помощь. Медсестра данного учреждения сделала ей болеутоляющий укол в плечо и вручила акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ввиду падения в здании ГУЗ УОКБ обнаружен перелом левой нижней конечности в районе лодыжки. Спустя час, приехала скорая помощь и доставила ее в приемное отделение ГУЗ УОКБ. Была проведена рентгенография костей левого голеностопного сустава, что подтвердило перелом внутренней и наружной лодыжек с вывихом стопы кзади и кнаружи. В этот же день была проведена закрытая репозиция и фиксация левой ноги гипсовой повязкой. Спустя 4 дня проведен контрольный рентген, он показал, что кости раздолбаны, смещение без операции не восстановить.

24 января 2020 г. ей была сделана операция, ликвидировали обломки костей обеих лодыжек, закрепили лодыжку пластиной и спицами «Киршнера».

На настоящее время находится на амбулаторном лечении по месту жительства.

Считает, что падение и следствие причинения вреда здоровью произошло по вине владельца здания, которым не соблюдаются правила безопасности граждан.

Ссылаясь на ст. ст. 1085, 150, 1064 ГК РФ указала, что пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильную психоэмоциональную перегрузку. Из-за сложности перелома нижней конечности ее пугали непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. С учетом ее возраста, кость очень долго срастается. В настоящее время она ограничена в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, ноющая боль не дает ей спать. Уже несколько месяцев она не может самостоятельно передвигаться, а с учетом того, что проживает одна, это доставляет дополнительные мучения.

Ей постоянно приходится пользоваться помощью посторонних лиц.

Кроме того, в период нетрудоспособности она обращалась за оказанием бытовых услуг, поскольку самостоятельно не имела возможности удовлетворять общечеловеческие потребности, а именно: выходить в магазин за продуктами, готовить, приобретать медикаменты и т.д.

В этой связи, она 18 января 2020 г. заключила договор с ФИО6, который, согласно п.1.2 договора выполнял обязанности по доставке продуктов питания, сопровождал в медицинские учреждения, вынос мусора. Стоимость услуг за день составляла 500 рублей. За оказанные услуги, исполнителю ею было оплачено 10 500 рублей. Таким образом, ФИО1 понесла определенные убытки.

Заключение договора было вызвано острой необходимостью, полученная травма в больнице стала производным того, что истица была вынуждена обратиться за посторонней помощью.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу средний (недополученный) заработок в размере 29 375 рублей.

Взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей, 10 500 рублей - расходы за оказание бытовых услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Кроме того, истица пояснила, что ей требовалась посторонняя помощь во время нахождения на стационарном лечении, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем ей и был заключен договор оказания бытовых услуг на сумму 10 500 рублей. Ей оказывали помощь в передвижении, совершении покупок. Кроме того, ранее в судебном заседании поясняла, что ее падение в ГУЗ УОКБ было вызвано тем, что лестница была скользкая, на ней не было сдерживающих устройств и антискользящего покрытия. При этом ее вины в падении нет, поскольку спускалась она обычным способом. В больницу пришла в связи с тем, что сопровождала своих родителей на прием к врачу.

Представитель ответчика ГУЗ УОКБ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно п.1.5 Устава собственником имущества ГУЗ УОКБ является Ульяновская область.

В соответствии с п.1.3 Положения «О Министерстве здравоохранения Ульяновской области», утвержденном постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 г. № 25-565-П «О Министерстве здравоохранения Ульяновской области», полномочия и функции учредителя от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Пунктом 2.4 данного Положения установлено, что Министерство Ульяновской области осуществляет по поручению <адрес> функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждений здравоохранения, имеющих организационно-правовую форму казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Следовательно, согласно исковым требованиям истицы ГУЗ УОКБ считает, что исковые требования предъявлены к ГУЗ УОКБ, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая изложенное, ГУЗ УОКБ заявленные исковые требования по данным основаниям не признает, так как считает, что ГУЗ УОКБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, что падение произошло по вине ГУЗ УОКБ.

Кроме того, ГУЗ УОКБ обращает внимание на поведение самого истца.

Так, со слов медицинского персонала ГУЗ УОКБ достоверно известно, что 17 января 2020 г. истица обращалась в ГУЗ УОКБ не самостоятельно, а в этот день сопровождала своего родственника, которого отправила спускаться вниз на лифте, а сама спустилась в спешке вниз по лестнице и, как следствие, – произошло падение с травмой ноги. Следовательно, полагает, что падение произошло вследствие и по вине самой истицы, как совершение ей неловкого движения по лестнице вследствие спешки и с учетом прочих сопутствующих обстоятельств: зимний период времени, ноги в зимней обуви затрудняют движение, на обуви бахилы.

Таким образом, вина ГУЗ УОКБ в отношении истицы не установлена.

Кроме того, по результатам заключения судебной экспертизы также дополнила, что экспертами не установлена причинно-следственная связь о получении травму ФИО1 по вине ГУЗ УОКБ. Кроме того, указала, что ГУЗ УОКБ не является собственником здания, а также лечебное учреждение не производило строительные и ремонтные работы. Не представлены документы, подтверждающие несение расходов истицей по договору возмездного оказания услуг. Считает необоснованными и завышенными расходы на оплату услуг представителя. Более подробно доводы представителя ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Министерства здравоохранения Ульяновской области, Департамента государственного имущества Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисмастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи 17 января 2020 г. в 12.23 час. поступил вызов службы скорой медицинской помощи по факту получения травмы ФИО1 При опросе ФИО1 было установлено, что 17 января 2020 г. около 12.10 час. ФИО1 упала при спуске с лестницы в здании поликлиники ГУЗ УОКБ, предъявляла жалобы на боль в ноге. Была осмотрена травматологом, им же было выдано направление в травматологическое отделение. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП» № следует, что ФИО1 17 января 2020 г. в 13:55 мин. ФИО1 поступила в травматологическое отделение.

Доставлена в стационар была по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>

17 января 2020 г. ФИО1 проведена операция: зарытая репозиция отломков латеральной лодыжки правой голени, остеосинтез реконструктивной пластиной. Открытая репозиция отломков медиальной лодыжки левой голени, остеосинтез 2 спицами Киршнера. На стационарном лечении находилась в период с 17 января 2020 г. по 07 февраля 2020 г.

На амбулаторном лечении ФИО1 находилась в ГУЗ ЦК МСЧ в период с 04 февраля 2020 г. по 28 мая 2020 г., что следует из больничных листов, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2008 г. серии № ГУЗ УОКБ на праве оперативного управления принадлежит здание поликлиники, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены «СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункты 6.1, 6.5).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, суд считает, что ответчик ГУЗ УОКБ, как владелец здания на праве оперативного управления, было обязано обеспечить безопасность для посетителей здания поликлиники и содержания лестницы в надлежащем состоянии с целью исключения фактов падения, несоблюдение указанной обязанности ГУЗ УОКБ привело к получению истцом травмы от падения.

Факт получения травмы истцом при падении с лестницы в поликлинике ГУЗ УОКБ ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ УОКБ. Следовательно, исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Департаменту государственного имущества Ульяновской области, Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области не подлежат удовлетворению.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом установлен тот факт, что истица получила травму в результате падения с лестницы в здании поликлиники ГУЗ УОКБ, в обоснование своих требований указывает, что травма получена в зимний период времени, лестница была мокрой и скользкой, степени мраморные, не имеющие антискользящих наклеек, кроме того в судебном заседании истец указала, что была в бахилах.

При этом, доказательств отсутствия вины ответчика в падении истца, а также того, что в момент падения истицы отсутствовали указанные истицей обстоятельства, ответчиком ГУЗ УОКБ суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что плитка на лестничном марше, а также сам лестничный марш в поликлинике соответствует стандартам безопасности.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 25 сентября 2020 г. комиссия экспертов пришла к выводам о том, что у ФИО1 имеются повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением отломка книзу и перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения, с вывихом стопы кзади и кнаружи.

Закрытые переломы медиальной и латеральной лодыжек левой голени со смещением, с вывихом стопы кзади и кнаружи (без перелома суставной поверхности бедренной кости и разрыва межберцового синдесмоза) согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

ФИО1 к дате 17 марта 2020 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение 2 месяцев (60 дней).

При осмотре ФИО1 в рамках экспертизы установлено <данные изъяты> что согласно п.125 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 15 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно п.7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истицы, характер причиненных ФИО1 физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании, характер и тяжесть полученных ею травм и их последствий, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ГУЗ УОКБ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ГУЗ УОКБ утраченного заработка за период с 17 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям о доходах ФИО1 за 2019-2020 гг. общая сумма заработка за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. составляет 158 248 рублей 13 копеек – доход в ООО «Сервисмастер» с февраля по декабрь 2019 г. и 12 500 рублей в ООО «Спецсервис», а всего 170 748 рублей 13 копеек.

Расчет утраченного заработка следующий: исходя из этого, размер среднего заработка истца составлял 14 229 рублей 01 копейка <данные изъяты>

За период с февраля по май 2020 г. составит 14 229 рубля 01 копейка х 4 месяца = 56 916 рублей 04 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего (недополученного) утраченного заработка в размере 29 375 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ГУЗ УОКБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 29 375 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов за оказание бытовых услуг в размере 10500 рублей, в обоснование представлен договор на оказание услуг № 1 от 18 января 2020 г., заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем).

Согласно п.1.1. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично: доставка продуктов питания ежедневно; сопровождение на медицинские процедуры в инвалидном кресле; вынос мусора (п.1.2).

Из п.1.3. следует, что срок выполнения работ с 18 января 2020 г. по день выписки из больницы, согласно листа нетрудоспособности, предоставленного медицинским учреждением.

Из п.3.1. договора следует, что цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 500 рублей в день.

Уплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору согласно п.1.2. будет произведена путем наличного расчета в день выписки из медицинского учреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей за оказание услуг по уходу за больной в медицинском учреждении.

Поскольку судом установлено, что в связи с характером полученной травмы истица не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи, суд считает, что данные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГУЗ УОКБ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по договору возмездного оказания услуг от 18 января 2020 г. № 1 в размере 10 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истцов на составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУЗ УОКБ в пользу истца 9 000 рублей, в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений с ответчика ГУЗ УОКБ в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 рулей 25 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 29 261 рубль, также в указанном ходатайстве, учреждение просит взыскать оплату данной экспертизы.

Данных о том, что оплата экспертизы произведена, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ГУЗ УОКБ подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата по производству судебной экспертизы в размере 29 261 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 29 375 рублей, расходы по договору оказания услуг в размере 10 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Ульяновской области, Департаменту государственного имущества Ульяновской области, Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов по договору оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1 696 рулей 25 копеек.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 29 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова