Решение № 2-239/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-345/2024~М-336/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000540-18 Дело №2-239/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 18 июля 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика – религиозной организации «Свято-Варсанофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви»,

третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

прокурора – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ломшина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к религиозной организации «Свято-Варсанофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к религиозной организации «Свято-Варсанофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» (далее по тексту Свято-Варсонофиевский женский монастырь) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 8 февраля 2024 года в 02 часа 00 минут на 419 км автодороги ФАД Урал М5 в границах Шацкого района Рязанской области водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Фиат-Дукато» регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, интенсивность движения, а также метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты>.

Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность в религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви». Автомобиль марки «Фиат-Дукато» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности монастырю.

В период стационарного лечения он значительное время находился в <данные изъяты>. После выписки из медицинского учреждения, он продолжил амбулаторное лечение, и ему приходилось пользоваться услугами такси.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, он до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, а также не может осуществлять трудовую деятельность. Водитель ФИО4 и его работодатель не интересовались его здоровьем, материальную помощь не оказали.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик религиозная организация «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В заявлении от 06.07.2025 года игумения Свято-Варсонофиевского женского монастыря Леонида (ФИО6) просила рассмотреть данное гражданское дело без их участия в связи с занятостью в уставной богослужебной деятельностью, исковые требования ФИО1 не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требований истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 февраля 2024 года в 2 часа 00 минут на 419 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО4, управляя автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, интенсивность движения, а также метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211247, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522)

Поскольку водитель автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 создал опасную дорожную ситуацию, как себе, так и другим участникам движения, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, постановлением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 13 мая 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО4 в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 8 февраля 2024 года в 2 часа 00 минут на 419 км автодороги Москва-Челябинск и наступивших последствиях установлена постановлением суда от 13 мая 2024 года.

Судом установлено, что ФИО4 умер <данные изъяты>.

Согласно сообщению ММО МВД России «Ковылкинский» и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась религиозная организация «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви».

Гражданская ответственность Свято-Варсонофиевского женского монастыря была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в публичном акционерном обществе «Росгосстрах». В данном страховом полисе список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не ограничен.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если, при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление от 15.07.2024 года игумения Свято-Варсонофиевского женского монастыря Леонида (ФИО6) сослалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем марки Фиат-Дукато регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством в личных целях, то есть в соответствии со ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании. В религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь» ФИО4 не работал и никогда не осуществлял свою трудовую деятельность, не выполнял работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору.

В подтверждение чего приложена доверенность № 01-Д от 11 января 2024 г. со сроком действия до 11 января 20204г., из которой следует, что религиозная организация «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» доверяет ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в личных целях, следить за его техническим состоянием осуществлять текущий ремонт.

Между тем суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании копии дела №5-19/2024 материала проверки по факту ДТП имевшему место 08.02.2024 года на 419 км а/д М-5 Урал Отделения ГИБДДД ММО МВД России «Шацкий» следует, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА 016101 от 08.02.2024г., протоколе об административном правонарушении 62 АА №693443 от 03.04.2024г. определении о продлении срока административного расследования ФИО4 указан водителем Свято-Варсонофиевский женского монастыря с.Покровские Селищи. Кроме того, указанный материал проверки не содержит доверенности на право управления ФИО4 транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба ФИО1 не являлся работником Свято-Варсонофиевского женского монастыря и не использовал транспортное средство в его интересах, стороной ответчика представлено не было. Как и не представлено доказательств, что автомобиль марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Свято-Варсонофиевского женского монастыря в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась религиозная организация «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви», которая несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей истец ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, в результате чего он находился длительное время на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения водителя ФИО1: <данные изъяты>.

Также суд учитывает нахождение ФИО1 на стационарном лечении <данные изъяты>, а также не может осуществлять трудовую деятельность в полной мере как раньше.

Указанное состояние здоровья, безусловно, вызывают физические и соответственно нравственные страдания истца по поводу нарушения функций организма. Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Здоровье является наивысшим благом человека, без которого утрачивается какой-либо интерес к жизни.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчиком не предпринято надлежащих и реальных мер по заглаживанию причиненного вреда истцу после ДТП и до настоящего времени, доказательств этому суду не представлено. Данное поведение ответчика так же безусловно вызывают переживания у истца.

С учетом установленных выше обстоятельств получения травмы истцом и её последствий, поведения ответчика по поводу заглаживания причиненного вреда, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика – религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» подлежит взысканию в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к религиозной организации «Свято-Варсанофиевский женский монастырь с Покровские Селищи Зубово-Полянского района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с религиозной организации «Свято-Варсонофиевский женский монастырь с. Покровские Селищи Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Краснослободской Епархии Русской Православной Церкви» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 3000 (три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Андронов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья С.В. Андронов