Постановление № 5-53/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 5-53/2020

Дело № 5-53/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка, Волгоградской области,

ул. Калинина, д.79 16 апреля 2020 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Репин А.Я.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Сивцева В.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев поступивший в Дубовский районный суд <адрес> материал в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, ФИО1, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 29 федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия на территории <адрес> ограничительных мероприятий, введённых постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области № 402 от 03 апреля 2020 г., в нарушение п. 8.1 указанного постановления Губернатора Волгоградской области и п.2.1 данного постановления главного государственного врача Волгоградской области предоставила помещение сауны, находящееся в данном домовладении гражданам за плату в размере 1 000 рублей за час с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сивцева В.И., должностное лицо ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, считаю ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённое в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, показала, что зарегистрирована она по адресу: <адрес>, проживает в принадлежащем ей трёхэтажном жилом доме, общей площадью 596, 7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Сейчас официально не работает. Ранее – с ДД.ММ.ГГГГ была индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. ИП прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на условиях почасовой аренды сдаёт часть указанного жилого помещения для проживания. Услуги по предоставлению сауны не оказывает, свою вину не признаёт.

Защитник Сивцев В.И. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку последняя осуществляет деятельность на основании федерального закона № 422-ФЗ от 27 ноября 2018 г. «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Видом деятельности является сдача в наём жилых помещений по адресу: <...>, что не запрещено п. 8.1 постановления Губернатора Волгоградской области № 237 и п.2.1 постановления главного государственного врача Волгоградской области № 129.

Должностное лицо ФИО2 просила признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с чч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённое в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, ФИО1, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия на территории <адрес> ограничительных мероприятий, введённых постановлением Губернатора Волгоградской области № 237 от 03 апреля 2020 г., постановлением главного государственного санитарного врача Волгоградской области № 402 от 03 апреля 2020 г., в нарушение п. 8.1 постановления Губернатора Волгоградской области и п.2.1 постановления главного государственного врача Волгоградской области предоставила помещение сауны, находящееся в данном домовладении гражданам за плату в размере 1 000 рублей за час с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на первом этаже трёхэтажного дома по адресу: <адрес> имеется сауна и бассейн (л.д. 17-18);

фототаблицей, где изображены лица в сауне, объявление об аренде помещения, в том числе парной, бассейна, душевой, бильярда (л.д. 19-23);

рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 31-32);

Свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому ФИО1 имеет в собственности трёхэтажный жилой дом, площадью 596,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Свидетель ФИО3 показал, что ему известно о том, что по адресу: <адрес> имеется сауна, в которой он ранее неоднократно бывал. ДД.ММ.ГГГГ он решил отдохнуть в сауне, позвонил по телефону. Женщина ему ответила, что стоимость услуги 1 000 рублей в час, он заказал сауну на 3 часа, с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут указанного дня и со своим другом ФИО9 приехали туда. Встретила их администратор, как ему стало известно впоследствии, по фамилии ФИО10. Она выдала тапочки и они прошли в помещение сауны, парились, затем плавали в бассейне. В помещении не было запаха дезинфицирующих средств и он решил уточнить может ли сауна работать в период запрета, действующего в <адрес> в связи с распространением короновируса и позвонив в полицию сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых провели осмотр сауны с бассейном. Договор аренды помещения для проживания он не заключал, приехал только с целью попариться в сауне.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он с ФИО12 приехали попариться в сауну по адресу: <адрес>. Администратор выдала тапочки и они прошли в сауну на первом этаже жилого дома, где стали париться. Договор аренды жилых помещений для проживания с ним никто не заключал. Зимой он также бывал в этой сауне несколько раз, но не для проживания, а только попариться в сауне. По договоренности с администратором оплатить услугу должен был их товарищ, который приедет позднее. О том, что по указанному адресу оказываются услуги сауны, имеется объявление в сети «Интернет».

Свидетель ФИО5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре помещения сауны по адресу: <адрес>, рекламу которой он видел в соцсети «Одноклассники»

Свидетель ФИО6 показал, что является старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> выехал по адресу: <адрес> для проверки сообщения о том, что по указанному адресу в нарушение постановления <адрес> № и постановления главного государственного санитарного врача <адрес> № осуществляет свою деятельность сауна. По прибытии на место им с участием понятых был составлен протокол осмотра помещения сауны по данному адресу.

Показания указанных свидетелей судья принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 его супруга, в собственности имеет жилой дом по адресу: <адрес>. Часть дома: комната отдыха, кухонная зона, зал, санузел, сауна с бассейном сдаётся в почасовую аренду для проживания. Отдельно услуги сауны не оказываются.

Учитывая, что свидетель ФИО7 является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не принимает его показания в части того, что ФИО1 не оказывает услуги сауны.

Бланк договора почасовой аренды части домовладения не является доказательством невиновности ФИО1, поскольку в нём отсутствуют сведения о дате составления, арендаторе, а также подписи сторон.

Представленное защитой объяснение ФИО8 не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что услуги сауны ФИО1 не были оказаны, а имело место сдача части жилого дома в аренду для проживания, не обоснован, является голословным и опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и является голословным утверждением последней, направленным на избежание ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личность лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, будет соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, а также ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, счёт №, БИК 041806001, КБК 18№, штраф ОМВД за административные правонарушения.

Постановление в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я.Репин