Решение № 2-7453/2024 2-917/2025 2-917/2025(2-7453/2024;)~М-5615/2024 М-5615/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-7453/2024

УИД 16RS0043-01-2024-008860-68

Дело № 2-917/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знакм<***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил страховщика возместить причиненный вред в натуре путём выдачи направления для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ...

Страховая компания, рассмотрев заявление страхователя ФИО1, признала случай страховым и ... произвела выплату в денежной форме страхового возмещения в размере 49 900 руб.

Истец указывает, что ненадлежащим исполнением обязательств АО «СОГАЗ» истцу были причинены убытки. Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 581 900 руб.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» уклонилось от выдачи направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил осуществить страховое возмещение в надлежащем размере, возместить убытки, выплатить неустойку, расходы, в том числе на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 264,04 руб. Письмом от ... страховщик в удовлетворении требований истца, указав, что от истца заявление о согласии на доплату за ремонт не поступало.

... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебного заявления (претензии) отказано.

Каким-либо официальным документом вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Полагал, что именно действия ФИО7 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и обусловлена неисполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просил суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии от ... ФИО4, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 22 441,50 руб., убытки в размере 437 217 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 966,32 руб., взыскать с ответчика ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... ответчика ФИО7, взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 713 600 руб. (763 500 – 49 900), неустойки, расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 264,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требования расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 45 600 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 966,32 руб., почтовые расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ответчика ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее направленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг по оценке и расходы по оплате юридических услуг, а также в отношении заявленных неустоек и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 06 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии ТТТ ... была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО4 – САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем ответчика, то есть нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 от ... ... в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. отменить и производство по делу прекращено на основании пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Эверест Групп», ИП ФИО9

... АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... № ТТТ 7040906723Р..., подготовленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 144 683 руб., с учётом износа – 99 800 руб.

... в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО9, ОАО «РИАТ», ООО «Авторемстрой» и ИП ФИО10 поступили отказы от восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 49 900 руб., что составляет 50% от суммы 99 800 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 22 441,50 руб., возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 217 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 581 900 руб., с учётом износа – 361 600 руб.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-95805/5010-003 в удовлетворении названных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано со ссылкой на то, что по смыслу части 1 статьи 15 Закона Об ОСАГО полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют. Исходя из представленных документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а потому АО «СОГАЗ» правомерно произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Кроме того документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не представлены.

Полагая незаконными отказ страховщика в выдаче направления на ремонт и финансового уполномоченного в удовлетворении требований обращения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО11 от ... ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 763 500 руб., с учётом износа – 465 000 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта от ... ...:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки согласно пункту 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был перед поворотом налево занять соответствующее крайнее положение в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель автомобиля «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.2 ПДД РФ – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и пункта 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

- водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель автомобиль «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***> при соблюдении Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать столкновения;

- схема дорожно-транспортного происшествия составляется непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествиями участниками происшествия или сотрудниками ДПС с соблюдением определенных требований: указывается расположение транспортных средств с замерами расстояний до неподвижных объектов (бордюр, дорожные знаки и т. д.), указывается взаимное расположение наиболее важных объектов на месте ДТП относительно элементов дороги и предполагаемого места столкновения, с изображением на ней проведенных измерений (замеров) и т.д. Основное и обязательное требование к составлению схемы места ДТП – соблюдение пропорций размеров объектов, отображаемых на схеме места, и их взаиморасположения. Определить правильность составления схемы ДТП на основании фото и видеоизображений без присутствия непосредственно на месте происшествия после столкновения не представляется возможным. Учитывая изложенное ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения автомобили участников дорожно-транспортного происшествия «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> и «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <***> движутся по ... в попутном направлении. На записи видеорегистратора зафиксировано время 06 часов 13 минут 43 секунды. Водитель автомобиля «Kia Sorento» включил сигнал указателя поворота направо. На записи видеорегистратора зафиксировано время 06 часов 13 минут 50 секунд. Водитель автомобиля «Kia Sorento» выключив правый указатель поворота, включает левый указатель поворота. Данное время является моментом обнаружения водителем автомобиля «Skoda Octavia» изменения траектории движения автомобиля «Kia Sorento», что влечет за собой начало изменения траектории движения автомобиля «Skoda Octavia». Скорость автомобиля «Skoda Octavia» в данный момент согласно записи с видеорегистратора, составляет 50 км/час. Момент столкновения транспортных средств. Время на записи с видеорегистратора составляет 06 часов 13 минут 53 секунда. Скорость автомобиля «Skoda Octavia» в момент столкновения, согласно видеозаписи, составляет 38 км/час. Время движения автомобиля «Skoda Octavia» до столкновения составляет 3 секунды. Поскольку тормозной путь автомобиля «Skoda Octavia» (49,09 м) превышает расстояние с момента обнаружения опасности до столкновения (36,67 м) с автомобилем «Kia Sorento», водитель автомобиля «Skoda Octavia» не имел технической возможности избежать столкновения. Как видно из видеозаписи с видеорегистратора водитель «Kia Sorento» в нарушении пунктом 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ совершил поворот налево, тем самым создал аварийную ситуацию. В случае выполнения водителем автомобилем «Kia Sorento» ПДД РФ он имел техническую возможность избежать столкновения.

Поскольку ФИО4, управлявший автомобилем «Kia Sorento», в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ввел водителя автомобиля «Skoda Octavia» в заблуждение, переключая сигналы указателей поворота вправо, а затем влево, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Skoda Octavia», под управлением ФИО1

Указанное заключение эксперта является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, оценивая экспертное заключение от ... ..., выполненное ИП ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... водителя ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенный выше перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме, является счерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Как следует из положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, наличие вины водителя ФИО4 и отсутствия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу изложенных выше положений действующего законодательства организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, а также материалов дела, от страховой компании каких-либо предложений истцу об изменении условий обязательства путем замены страхового возмещения с натуральной формы на возмещение в денежном выражении, либо в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 22 Закона об ОСАГО предложения произвести доплату за проведение восстановительного ремонта, истцу не поступало. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца была последовательна в своих требованиях и настаивала на страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей учитываться не должен.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктам «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Также отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выдаче направления на СТОА, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, поэтому истец должен быть поставлен в то же положение, в котором он существовал до нарушения указанного права, т.е. должен получить сумму, соразмерную затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанную из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства в размере 94 783 руб. (144 683 руб. – 49 900 руб.).

Соответственно, убытки истца, составляют разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ИП ФИО11 (763 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (144 683 руб.) – 618 817 руб.

Определяя стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, суд основывается на заключении независимой экспертизы, выполненной по заданию страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта, суд основывается на акте экспертного исследования ... ИП ФИО11, представленного истцом. Возражений и доводов относительно выводов данных заключений стороны в суд не представили.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 72 341,50 руб. (144 683 руб. / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии с статьей 13 данного закона не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ... из расчёта 1% от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит исчислению с ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 713 600 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 144 683 руб.

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 720 521,34 руб., исходя из следующего расчёта: 144 683 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 498 дней (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400 000 руб.

Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии в размере 7 000 руб., за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 12 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат возмещению АО «СОГАЗ». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление индивидуальным предпринимателем ФИО11 акта экспертного исследования ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 руб., акта экспертного исследования ... в размере 18 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования ... в размере 4 000 руб.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение независимых экспертиз были понесены истцом в связи с несогласие с экспертным заключением страховщика, а финансовым уполномоченным независимая экспертиза не проводилась, в связи с чем расходы истца на составление названных экспертных заключений признаются судом необходимыми, так как понесены истцом для восстановления нарушенного права.

С учётом изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в общем размере 46 000 руб. (28 000 руб. +18 000 руб.), а также расходы за подготовку экспертом заверенной копии экспертного исследования в размере 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 600 руб., почтовые расходы.

В данном случае правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного, указанные истцом расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор ....10/2024 от ..., заключенный с ИП ФИО13, кассовый чек на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного суду оригинала доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО13, усматриваются его полномочия для участия представителя по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>, произошедшем ... (то есть в конкретном деле), в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат удовлетворению. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб.

Также в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес страховщика претензии в размере 264,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 966,32 руб. (280,84+268,24+268,24+149 руб.), а также почтовые расходы за направление уточненных исковых требований в размере 308 руб. (104 +100 + 104 руб.), а всего взыскать почтовые расходы в размере 1 538,36 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 600 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО1, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 10 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 45 600 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... ФИО1 оплачена оставшаяся сумма за судебную экспертизу в размере 35 600 руб.

Таким образом, истцом в полном объеме оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 45 600 руб.

С учётом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 600 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 136 руб. (26 136 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 713 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 72 341,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке актов экспертных исследований в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 538,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 29 136 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные ФИО3 по квитанции от ... с назначением перевода – оплата обеспечения возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу ... Нижнекамский городской суд РТ, проведенной экспертом ИП ФИО2 (ИНН <***>), по следующим реквизитам:

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»

ИНН <***>

Получатель ИП ФИО2

БИК 049205603

Сч. ...

Сч. ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева