Решение № 2-3685/2020 2-789/2021 2-789/2021(2-3685/2020;)~М-3652/2020 М-3652/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3685/2020

Производство №2-789/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-006185-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить границу образуемого земельного участка по адресу: <адрес> «как ранее учтенного по кадастровому номеру №<номер> с границей смежного земельного участка кадастровый №<номер>; внести изменения в ЕГРН относительно земельного участка кадастровый №<номер> путем указания координат его характерных поворотных точек.

Требования мотивированы тем, что решением 35 сессии 5 созыва Массандровского поселкового Республики Крым от 12 марта 2010 года истцу было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,04 га в районе <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. На основании этого решения был разработан проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка. Проект отвода был согласован 30.07.2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета, 15.08.2013 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 19 ноября 2013 года Управлением Госземагенства в городе Ялта. В соответствии с кадастровым планом, зарегистрированным 30.04.2013г. Массандровским поселковым советом по акту от 31 июля 2013 г. вынесены в натуру границы предполагаемого к отводу в собственность земельного участка, мне переданы на хранение межевые знаки, а 21 декабря 2013г. сведения о земельном участке в соответствии с законодательством Украины внесены в государственный земельный кадастр, ему присвоен кадастровый №<номер>. Вместе с тем, решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового Совета от 27.02.2014 №<номер> было дано ФИО3 разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес>. Проект отвода земельного участка ФИО3 был согласован Управлением Г осземагенства в г. Ялта 06 марта 2014 г. и 06 мая 2015 года в Гоосударственный кадастр недвижимости на основании произведенных кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ были внесены временные сведения о земельном участке площадью 1500кв.м., ему присвоен кадастровый №<номер>, то есть произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу ответчику ФИО3 Для реализации своего права в отношении предоставляемого истцу в собственность земельного участка необходимо осуществить его государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим в январе 2016 г. истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Комитет), которым 28.01.2016г. осуществление кадастрового учета земельного участка было приостановлено, а его решением от 11 июля 2019 года отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что на него накладывается смежный земельный участок площадью 0,1500га, поставленный на кадастровый учет ФИО3 В результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в связи с чем при проведении пространственного анализа загруженных данных возникает ошибка «Обнаружены налагающийся объект: ЗУ №<номер>. Возникшие правоотношения сводятся к спору о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с допущенной кадастровым инженером ошибкой при установлении границ и координат земельных участков и потому должны квалифицироваться как спор о праве, а способом защиты права является требование об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек, и исправление кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, выделенном в собственность ФИО3 Из межевого плана и решений регистрирующего органа о приостановлении регистрации, а затем и об отказе в регистрации выделенного мне земельного участка следует, что такие решения Комитета вызваны кадастровой ошибкой, возникшей при регистрации земельного участка, выделенного в собственность ответчику ФИО3, которая и подлежит исправлению.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что земельный участок в собственности ФИО5 не находится, ему не передавался, процедура завершения оформления прав не окончена, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, полностью находится в границах земельного участка ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку реестровая либо кадастровая ошибка отсутствует, имеет место спор о праве на земельный участок, при этом ФИО5 не оспариваются основания возникновения права собственности ответчика, при этом истцу в собственность земельный участок не передан.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, в письменных возражениях представитель просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось административное дело №2а-1415/2018 года по иску ФИО5 к администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, с участием заинтересованных лиц, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО3 о признании решения недействительным и исключении из реестра записи о земельном участке.

ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным решения 48-й сессии 6-го созыва Массандровского посСовета №<номер> от 27.02.2014 года о даче ФИО 1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, исключении из реестра записи №<номер> о земельном участке с кад. номером №<номер>, расположенном в <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

При рассмотрении указанного дела, а равным образом и при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением 35-й сессии 5-го созыва №<номер> от 12 марта 2010 года ФИО5 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: пгт. Массандра, в районе завода НПАО «Массандра», ориентировочным размером 0,0400 га.

22 июля 2013 года ФИО5 был заключен договор с землеустроительной организацией на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, в ходе выполнения которого 31 июля 2013 года составлен Акт выноса в натуру границ предполагаемого к отводу в собственность земельного участка.

Проект отвода был согласован 30.07.2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета; 15.08.2013 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 19 ноября 2013 года Управлением Госземагентства в городе Ялта.

Решением 48-й сессии 6-го созыва Массандровского поссовета №<номер> от 27 февраля 2014 года было дано ФИО3 разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

06 марта 2014 года ФИО3 был заключен с землеустроительной организацией договор на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка.

Проект отвода был согласован 14.03.2014 года Республиканским комитетом АР Крым по охране культурного наследия, 11.03.2014 года – Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского Совета, 06 марта 2014 года – Управлением Госземагентства в городе Ялта.

06 мая 2015 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены временные сведения о земельном участке площадью 1500 кв. метров, расположенном в <адрес>, которому присвоен кад. №<номер>, то есть произведен кадастровый учет земельного участка, проектируемого к отводу ФИО3

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуальное жилищное строительство, реализовав таким образом свое право на завершение оформления процедуры приобретения прав в отношении вышеуказанного земельного участка.

При этом истец, имея действующее на 21 марта 2014 года решение органа местного самоуправления о разрешении составления проекта отвода землеустройства земельного участка в течение длительного времени не поставил земельный участок на кадастровый учёт.

Межевой план в целях выполнения кадастровых работ был подготовлен только 19 января 2016 года, то есть истец спустя более чем два с половиной года (от 21 марта 2014 года) обратилась в Госкомрегистр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, при том что исполнение обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет зависело исключительно от воли истца.

Как установлено судом, осуществление кадастрового учета земельного участка, проектируемого к отводу ФИО5, решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2016 года было приостановлено.

Из решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №<номер> от 28.01.2016 г. следует, что осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку при осуществлении проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов были обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ 90:25:060101:263, то есть приостановление кадастрового учета вызвано наложением границ земельного участка, проектируемого к отводу ФИО5 на земельный участок ФИО3, в отношении которого кадастровый учет был произведен ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20 марта 2020 года №<номер> «О предоставлении в собственности ФИО3 земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления» земельный участок с кадастровым номером №<номер> отнесен к категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок передан в собственность ФИО3 в порядке завершения оформления прав.

Указанное постановление незаконным не признано, в установленном порядке на момент разрешения спора не оспорено.

Согласно данным ЕГРН 18 августа 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано за ФИО3, запись №<номер>.

В рамках административного дела №2а-1415/2018 года проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,0400 га, в отношении которого ФИО5 дано разрешение на разработку проекта отвода решением Массандровского поссовета №<номер> от 12.03.2010 года, составляет 400 кв. метров, т.е. проектируемый к отводу ФИО5 земельный участок полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер>

Также, как следует из заключения проведенной землеустроительной экспертизы, при обращении ФИО5 в Массандровский поссовет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, истцом были представлены графические документы на земельный участок, месторасположение которого отличается от земельного участка, границы которого были определены при составлении проекта его отвода.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 3 этой же статьи Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ – это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчиков имеют пересечения с границами земель истца и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчиков (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как уже указывалось выше и следует из заключения эксперта, что земельный участок, на который претендует истец, полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика (то есть площадь наложении 400 кв.м.). При этом постановление администрации города Ялты Республики Крым, на основании которого у ответчика ФИО3 возникло право собственности на земельный участок, в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Следовательно, в настоящем случает имеет место не наличие реестровой либо технической ошибки, а между сторонами имеется спор о границах земельных участков, их площади и правах на спорную часть земельного участка, составляющую площадь наложения, в результате чего, в частности собственник ФИО3 может утратить часть земельного участка, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Помимо указанного судом также учитывается, что земельный участок, на который претендует истец не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, отсутствует как объект права, в собственность истцу не передавался, и согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы при обращении ФИО5 в Массандровский поссовет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, истцом были представлены графические документы на земельный участок, месторасположение которого отличается от земельного участка, границы которого были определены при составлении проекта его отвода.

Судом также учитывается, что действующим на момент принятия органом местного самоуправления (Массандровским поселковым советом) решений о даче разрешений на составление проектов отвода земельных участков истцу и ответчику законодательством Украины не имелось запрета органу местного самоуправления принимать решение о разрешении на разработку проекта отвода земельного участка, нескольким лицам. В свою очередь именно ФИО5 проект отвода земельного участка так и не был до конца разработан, соответственно не мог быть утвержден органом местного самоуправления, истец своевременно не обратился за его кадастровым учетом и передачей в собственность в порядке завершения оформления прав.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то его расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6 об устранении кадастровой ошибки путем установления границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 марта 2021 года