Приговор № 1-127/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.

при секретаре Доржиева А.Б.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лукова В.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___,

потерпевшего ПЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <личные данные>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <Дата> в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре приемного отделения на первом этаже здания КГБУЗ <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - полицейский отделения №___ отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержант полиции ПЕА, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> №___ л/с от <Дата>, работая в рамках административного материала по факту совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции», согласно которых, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать общественный порядок, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, действуя умышлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, в ответ на законные требования ПЕА, прекратить противоправные действия, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар рукой в область лица, причинив ПЕА телесное повреждение в виде <диагноз>, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что умысла применять насилие в отношении потерпевшего не имел, удар рукой в область лица нанёс потерпевшему случайно, пытаясь найти опору при попытке встать.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ПЕА, работающего в должности полицейского отделения № <данные изъяты> о том, что, получив информацию от дочери ФИО2 - ЗУА о том, что её отец устроил дебош, он и его напарник МСИ направились по указанному адресу, при этом оба были одеты в форменную одежду. Когда они доставили ФИО2 в приёмный покой для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний пытался уйти из больницы, вёл себя агрессивно. В какой-то момент ФИО2 встал и нанёс ему удар кулаком в область нижней челюсти слева. От удара он испытал физическую боль. Обратившись в приёмный покой, он зафиксировал телесное повреждение;

- показаниями свидетеля МСИ, работающего в должности <данные изъяты> о том что, когда они доставили ФИО2 в приёмный покой больницы для освидетельствования, подсудимый ударил ПЕА кулаком в челюсть с левой стороны;

- показаниями свидетеля СЕЮ, работающей медсестрой приемного отделения <адрес> о том, что она видела, как сотрудники полиции надевали ФИО2 наручники, подсудимый при этом сопротивлялся и громко кричал. После этого полицейский ПЕА обратился в приёмный покой с жалобой на боль в нижней челюсти. Со слов потерпевшего ей стало известно, что его ударил ФИО2;

- показаниями свидетеля ГМИ, работающей санитаркой приемного отделения КГБУЗ <адрес> которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля СЕЮ;

- заключением эксперта №___ от <Дата>, из выводов которого следует, что у ПЕА согласно данных медицинской справки №___ от <Дата> имелся <диагноз> Данное повреждение возникло в результате ударного механического воздействия тупым твердым предметом (предметами), это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируется как не повлекшее за собой вред здоровью;

- копией протокола №___ об административном правонарушении от <Дата>, согласного которому в отношении ФИО2 <данные изъяты> ПЕА составлен указанный протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершенное <Дата> в 17 часов 35 минут (л.д. 16);

- выпиской из приказа №___ л/с от <Дата>, согласно которого с <Дата> ПЕА назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 83);

- копией книги постовых ведомостей <адрес>, согласно которой <Дата> ПЕА и МСИ заступили на дежурство с 15 часов до 03 часов (л.д. 81-82);

- должностной инструкцией полицейского отделения <данные изъяты>, согласно которой в служебной деятельности <данные изъяты> руководствуется Законом «О полиции», иными федеральными законами. Обязан пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков в общественных местах, других нарушений общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 85-95).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод ФИО2 о том, что удар потерпевшему он нанёс случайно, суд считает, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 умышленно нанес представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, один удар рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшему ПЕА телесное повреждение в виде <диагноз>

ФИО2 характеризуется <личные данные>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное признание вины. Суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО2 является участником боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ №___ от <Дата>), а именно: изменения категории преступления.

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2 и его поведении в период испытательного срока, суд считает целесообразным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.

Приговор Партизанского городского суда от <Дата> в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание – <размер наказания> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в <размер наказания>. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Приговор Партизанского городского суда от <Дата> в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Кравчук Е.В..