Апелляционное определение № 22-1729/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Владимирова И.А. №22-1729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Ищенко Е.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Мартыненко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дудник А.И., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 адвоката Мартыненко И.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года которым:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденную возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированных органов, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области 820 887 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав прокурора Минькова М.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Мартыненко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, однако, подтвердила свою виновность в части получения выплат с 01 мая 2023 года, после того, как ей стало известно о недействительности выданной ей справки МСЭ, в содеянном искренне раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дудник А.И. считает приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в следствии назначения чрезмерного мягкого наказания, не отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденной и необоснованного применения положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции не учел данные характеризующие личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказания, в том числе предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершенное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако данных свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат, данное преступление ФИО2 совершала на протяжении длительного периода времени, а испытываемые ей временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2026 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденной по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартыненко И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что часть доказательств, указанных в обвинительном заключении, являются недопустимыми, имеются доказательства, которые носят предположительный характер и вызывают сомнения, которые в ходе судебных заседаний устранены не были. Предварительное следствие проведено не в полном объеме. По неустановленной причине следственным органом наличие поддельных документов в числе вещественных доказательств проигнорировано. О наличии выявленных подложных документов и соответственно о возможном совершении преступлений, связанных с подделкой документов и служебным подлогом, был уведомлен следственный орган, в связи с чем, защита ходатайствовала, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, о проведении сравнительной почерковедческой экспертизы с целью поверки и сравнения подписей и рукописного текста, сделанного от имени ФИО2 Указывает на то, что ФИО2 30 марта 2015 года в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности не обращалась. Обращает внимание на то, что 14 января 2012 года в результате ДТП ФИО2 получила многочисленные телесные повреждения и не могла сама передвигаться. По результатам лечения в 2012 году после прохождения МСЭ в г.Ростове-на-Дону ФИО2 признана инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. В 2013 году при очередном переосвидетельствовании ФИО2 выдали справку МСЭ. В 2015 при переосвидетельствовании ФИО2 выдали МСЭ, которая подписана ФИО23 Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не доказана. Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и в данной квалификации она свою вину признает. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дел по факту мошенничества при получении выплат, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО2 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО ФИО11, согласно которым она подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, и прямо указала на ФИО2 как на лицо совершившее мошенничество при получении выплат, которые она получала в период с 13 февраля 2013 года по 30 апреля 2023 года;

- показаниями представителя потерпевшего МКУ «УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО12 из которых следует, что ФИО3 производились выплаты компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и прекращены, когда в УСЗН поступили списки недействительных справок;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая рассказала о том, что ФИО3 не проходила медико-социальную экспертизу;

- сведениями, полученными из Главного бюро МСЭ по ростовской области от 22 мая 2024 года, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИС), используемой с января 2014 года при освидетельствовании ФИО3 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО3 ранее отсутствуют;

- сведениями, полученными из МБУЗ «Центральная городская больница г. Гуково» от 02 ноября 2024 года, согласно которым ФИО3 за медицинской помощью не обращалась;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров предметов, рапортами, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяния, в связи с чем, с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и представителей потерпевших, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей, устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителей потерпевших данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что из показаний представителей потерпевших и свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели и представители потерпевших давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и представителей потерпевших, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденной не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения и представителей потерпевших в исходе дела, судом также не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, допрос свидетелей и представителей потерпевших, произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им разъяснялись положения УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их показаний недостоверными, не имеется.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Все доводы осужденной и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы в указанной части стороны защиты являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности в УПФР в г. Гуково Ростовской области не обращалась, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обращалась соответствующим заявление и более того, она лично получала назначенную ей пенсию в денежном эквиваленте, что ей и не отрицалось.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты участвовала в допросах представителей потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Суждения стороны защиты о том, что ФИО2 14 января 2012 года в результате ДТП получила многочисленные телесные повреждения, в связи с чем, по результатам лечения в 2012 года и после прохождения МСЭ в г. Ростове-на-Дону она признана инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не свидетельствует о наличии таковой на момент получения выплат, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, ФИО2 в последующем на лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не находилась, и повторное переосвидетельствование не проходила. Более того, при обращении с соответствующей справкой в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 умолчала о наличии вышеуказанных фактов и предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения.

Доводы стороны защиты о том, что органами следствия не проведены все необходимые следственные мероприятия, в том числе почерковедческие экспертизы, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. При этом совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Более того, из содержания исследованных судом доказательств и верно оцененных в приговоре показаний свидетелей и представителей потерпевших, усматривается, что все следственные действия на досудебной стадии производства по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав участвующим лицам, в том числе и предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В каждом случае ФИО2 обеспечена услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без рассмотрения, не поступало.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, а также их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с приведением доводов о несогласии с осуждением ФИО2, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется адвокату более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО2, квалифицировав совершенное ею деяния по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, факт мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Таким образом, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, а доводы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления надуманными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её родителей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в апелляционной жалобе стороны защиты, не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Проанализировав все конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно, применив к ней положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев необходимости в изоляции ФИО2 от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд необоснованно на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО2 умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО4 наказание, совершение осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у неё тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение ею данного преступления, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении у неё тяжелых жизненных обстоятельств. При этом она, имела возможность исправить свое материальное положение иными законными способами. Временное отсутствие у неё постоянного источника дохода вызвано обычными бытовыми причинами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционного представления, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким. Несмотря на исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления осужденной наказания, поскольку назначенное ей судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск разрешен в соответствии требованиями закона, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Других оснований для изменения данного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дудник А.И. и апелляционную жалобу адвоката Мартыненко И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи