Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 23 марта 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу, а также о передаче паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО1, передав финансовому управляющему, транспортное средство <Номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> а также паспорт указанного транспортного средства – <адрес>, выданный <Дата обезличена> Управлением ГИБДД Амурской области г. Благовещенск и ключи от транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 сентября 2016 года по делу № А04-1165/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до <Дата обезличена>. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3. 25 января 2016 года в Зейский районный суд Амурской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, конкурсному управляющему ФИО9 ФИО7 о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенного судебным приставом-исполнителем от 26 ноября 2015 года, обосновывая требования тем, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> был наложен арест (произведена опись) на указанный автомобиль, ФИО2 полагала, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику по исполнительному производству ФИО1 не принадлежит, собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2013 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Конкурсный управляющий ФИО9 ФИО7 обратился в Зейский районный суд Амурской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1. Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, конкурсному управляющему ФИО9 ФИО7 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказано, встречные исковые требования Конкурсного управляющего ФИО9 ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>, год выпуска - 1989, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Истец полагает, что, по состоянию на сегодняшний день спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, ФИО1.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, представила отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, указала, что поскольку требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Зейского районного суда от 8 апреля 2016 года, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон в настоящем споре применению не подлежат. Кроме того виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; истребуемое имущество находится в фактическом пользовании ответчика, однако как установлено решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> спорное имущество после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение гражданину по фамилии ФИО4, таким образом, поскольку спорное имущество не находится в фактическом пользовании ответчика, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ОСП по Зейскому району, третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что корреспондирует его праву подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия по обращению истца с настоящим иском выполнены им в рамках возложенных на него законом обязанностей и полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Также по смыслу закона применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 8 сентября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3.

<Дата обезличена> ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> – ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 <данные изъяты> – убытков, в рамках которого 26 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району на автомобиль КАМАЗ 4310, год выпуска 1989, государственный регистрационный знак <***> был наложен арест, транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО8.

В ходе осуществления полномочий истцом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Зейского районного суда от 8 апреля 2016 года указанный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 4310, год выпуска – 1989, государственный регистрационный знак <***> от 12 августа 2013 года, признан недействительным.

18 ноября 2016 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого ФИО1 обязан передать финансовому управляющему ФИО3 в числе прочего автомобиль КАМАЗ 34310, 1989 года, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

<Дата обезличена> от должника ФИО1 поступило заявление, в котором ФИО1 указал, что не отказывается передать принадлежащее ему имущество, в том числе указанный автомобиль, автомобиль находится в <адрес>.

Согласно данным карточки транспортного средства КАМАЗ 4310, год выпуска – 1989, государственный регистрационный знак <***> собственником указанного автомобиля с <Дата обезличена> по настоящее время является ФИО1.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, был снят арест с автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <***>.

Основание для обращения истца в суд с настоящим иском являлось то, что истец полагал, что поскольку решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 4310, год выпуска – 1989, государственный регистрационный знак <***> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, то ответчик на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязана возвратить полученное по сделке, а именно указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, как решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>, установлено, что фактически после заключения договора купли-продажи, который указанным решением был признан недействительным, спорное транспортное средство ФИО2 передано не было, им продолжает пользоваться ФИО1. Кроме того, о том, что фактически спорным транспортным средством продолжал пользоваться ФИО1, свидетельствует и тот факт, что при наложении ареста (описи имущества) транспортное средство находилось в <адрес> на территории автозаправочной станции. При этом при наложении ареста о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, что он передан иному лицу, ФИО1 судебного пристава не уведомлял.

Согласно материалам дела, ответчик проживает в <...>, сведений о том, что ФИО2 с 2013 года по настоящее время проживает в <...>, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство фактически выбыло из владения ФИО1 путем передачи его либо ФИО2, либо иному лицу, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль в пользовании ответчика не находится, и с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и считает, что требование заявленные к ФИО2 об обязании возвратить транспортное средство в конкурсную массу, передав транспортное средство и ключи от него истцу, удовлетворению не подлежит.

В свою очередь разрешая заявленные требования в части передачи финансовому управляющему паспорта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года, паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Согласно пункту 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Пункт 16 Положения устанавливает, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> определением суда от 25 января 2016 года у сторон были истребованы правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 1989, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в Зейский районный суд поступило заявление ФИО2 (л.д. 146), согласно которому ФИО2 представила суду подлинник паспорта указанного транспортного средства № <адрес>, копия указанного документа была приобщена к материалам гражданского дела, сличена с подлинником, заверена председательствующим судьей по делу (л.д. 151).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что паспорт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 1989, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> до настоящего времени находится у ответчика ФИО2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

При таком положении, удержание ответчиком паспорта транспортного средства противоречит вышеприведенным пунктам Положения.

Согласно пункту 18 Положения, в случаях утраты или хищения паспортов производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Утраченные и похищенные паспорта, взамен которых были выданы дубликаты, считаются недействительными. При обнаружении они сдаются в подразделения Госавтоинспекции или таможенные органы, выдавшие дубликаты, где учитываются, хранятся и уничтожаются в установленном порядке. Сведения о поступлении таких паспортов в таможенные органы направляются в подразделения Госавтоинспекции для внесения корректив в соответствующие информационные учеты.

При этом паспорт транспортного средства имеет свои индивидуализирующие признаки, такие как номер, дату выдачи, наименование организации, выдавшей этот паспорт, в паспорте транспортного средства содержится информация о конкретном автомобиле. Поэтому надлежащим способом защиты прав собственника автомобиля, у которого паспорт транспортного средства отсутствует не по причине его утраты, а в связи с нахождением в незаконном владении иного лица, является предъявление в суд иска об истребовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика передать ему паспорт транспортного средства является законным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в силу закона обязанность передать паспорт указанного транспортного средства возникла у ФИО2 еще после вступления в законную силу решения Зейского районного суда от 8 апреля 2016 о признании договора купли продажи автомобиля КАМАЗ 4310, год выпуска – 1989, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, недействительным.

Суд также отмечает, что ФИО1 указывая в своем заявлением от 28 декабря 2016 года в адрес ОСП по Зейскому району, о том, что передать спорное транспортное средство согласно исполнительному документу ФС <Номер обезличен>, он возможности не имеет, поскольку оно продано и передано по акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года, фактически вводит судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в заблуждение, поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство из его владения путем передаче его другому лицу не выбыло, а договор купли-продажи по решению суда был признан недействительным, при этом ФИО1 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела и соответственно данные обстоятельства были ему известны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и не была им оплачена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину в части требований неимущественного характера в сумме 300 рублей с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу, а также о передаче паспорта транспортного средства, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО2 ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства серия <адрес>3, на транспортное средство КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 Аси ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья