Решение № 2-82/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-82/2025

Дело № 2-82/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0065-01-2025-000436-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (ранее ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Ангарский произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб автомобилю Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, №, со скоростью 20 км/ч, двигалась по <адрес>, являющейся главной, и, намереваясь повернуть на пер. Ангарский, являющийся второстепенной дорогой, включила поворот. При осуществлении поворота она ощутила удар в заднюю дверь, крыло и бампер. ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота IPSUM», г.р.з. №, находясь на второстепенной дороге, не пропустил автомобиль истца, совершающий поворот на пер. Ангарский, по той причине, что «смотрел вправо, начал двигаться налево» (из объяснения ФИО4), тем самым допустил столкновение, нанеся ущерб автомобилю истца. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл сотрудник аварийного комиссариата, который составил схему дорожно-транспортного происшествия. На схеме видно, что автомобиль ответчика, находясь на второстепенной дороге, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге. Автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, получил технические повреждения: дверь задняя левая, диск задний левый, бампер задний, более подробно повреждения отмечены в заключении эксперта - техника. Повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД, идентичны повреждениям, которые установил в ходе осмотра автомобиля эксперт-техник. Истец не уведомлял ответчика об организации экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение эксперта № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 468119,77 рублей, расходы на оплату услуг эксперта равны 4000 рублей. Страховой компанией «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) в рамках полиса ОСАГО, в соответствии с соглашением об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено 137900 рублей. За вычетом выплаченного ФИО5 возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, к погашению дополнительно полагается 330211,77 рублей (468119,77 руб. – 137900 руб.), которые должен выплатить виновник причинения ущерба ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в ноябре в холодное время года, что привело к невозможности доставлять трехлетнего ребенка в детский сад (по адресу: <адрес> тракт, <адрес>) и обратно. Поскольку передвигаться в холодное время года в переполненном автобусе, единственного маршрута №, чревато проблемами со здоровьем, в частности получением простуды и ОРВИ, истцом принято решение о приостановлении посещения ребенком детского сада, в результате чего истец испытывала моральные и нравственные страдания, чувство беспомощности, стыда и расстройства от того, что не может удовлетворить потребности своего ребенка из-за произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 надеялась на добросовестное поведение ответчика в урегулировании возникшей ситуации. Ответчик своим отказом возместить ущерб показал свое отношение к случившемуся дорожно-транспортному происшествию. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, обеспечивающих безопасность движения. Выплаченной суммы не достаточно для полноценного ремонта и восстановления автомобиля. На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330211, 77 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 10775 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей.

На основании определения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Угловский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда она не заявляет, на момент рассмотрения дела поврежденное имущество восстановлено, доказательства несения расходов на восстановление автомобиля не представила.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Реализовал право на участие в деле через представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала возражение на иск, согласно которому с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, то есть с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. Если страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по указанному закону, то именно страховщик обязан выплатить данную сумму. Взысканию подлежит сумма 134000 руб. (271900 руб. – сумма по Методике Минюста России) – 103000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России (должна была выплатить страховая компания) – 34900 руб. (выплачено страховой компанией сверх расчета по Единой Методике Банка России. В результате возмещения потерпевшей вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явное и несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом ж пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота IPSUM», г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он управлял указанным транспортным средством в <адрес> по пер. Ангарскому со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пересечению <адрес> и пер. Ангарский, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, ехавшие по главной улице (ФИО6). Перед тем, как совершить поворот налево, он убедился в отсутствии автомобилей слева, Пропустив автомобиль справа, он начал движение со скоростью 5 км/ч влево, подумав, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.р№, будет осуществлять движение прямо, но данный автомобиль начал поворачивать с <адрес> Он смотрел вправо и начал движение влево, допустив столкновение с указанным автомобилем, в заднюю левую дверь.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, по <адрес> и совершала поворот с главной дороги на второстепенную (<адрес>), заблаговременно включила поворот, двигалась со скоростью 20 км/ч. При повороте на <адрес> она почувствовала удар в заднюю дверь, крыло и бампер.

Объяснения участников указанного дорожно-транспортного происшествия соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место расположения транспортных средств на дороге.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии вины водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в указанной дорожной обстановке он не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Данный факт ответчиком не оспорен.

Автомобиль марки «Тойота IPSUM», г.р.з. В492 НМ 122, принадлежит ФИО7 ФИО4 допущен к управлению указанным транспортным средством, ответственность водителя застрахована на основании полиса ОСАГО № (АО «СОГАЗ»).

Согласно материалам выплатного дела по договору №№ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности». Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, в котором отражены его повреждения, в том числе: дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога, диск колеса задний левый, бампер задний, брызговик заднего левого колеса. Согласно заключению эксперта- техника ООО «Равт-эксперт» №№_720787 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 231175 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составит 137900 руб. При производстве экспертизы использовалась, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО1 в размере 137900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма страхового возмещения определена в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1

Доводы истца о причинении имущественного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждены в результате исследования, в том числе, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), составленного экспертом-техником в ходе производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 41, 64, 65 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

ФИО1 обратилась с настоящим иском, обосновывая его тем, что согласно заключению эксперта ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 468119,77 руб.

В связи с возражением ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с постановкой вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Согласно заключениям эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1160/5-2-25, 1161/2-2-25, №2075/5-2-25, повреждения на задней левой двери, задней левой боковине, диске заднего левого колеса, заднем бампере, накладке левого порога, брызговике заднего левого колеса, усилителе задней стойки нижнем левом, внутренней левой панели задней колесной арки автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 152500 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий - 103000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер», г.р.з. №, по методике Минюста России с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства на дату ДТП- 133700 руб., без учёта их износа – 271900 руб., на дату исследования без учета износа – 313500 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 161500 руб.

В процессе рассмотрения дела истица пояснила, что транспортное средство восстановлено, документов, подтверждающих факт несения расходов на восстановление поврежденного имущества, ФИО1 не представлено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд принимает стоимость ремонта, определенную в заключениях эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №1160/5-2-25, 1161/2-2-25, №2075/5-2-25, поскольку оно является полным, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального права. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного без учета износа автомобиля, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, суд признает равным 152500 руб.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда ФИО4, являвшегося надлежащим владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба в размере 14600 руб. (152500 руб. – 137900 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как размер стоимости восстановительного ремонта, определённый истцом в соответствии с заключением эксперта ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, так как данная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018, тогда как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Иных допустимых доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска (4,42% от первоначально заявленного требования), понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика: по оплате услуг оценщика в размере 176,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 442 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 476,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в сумме 14600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 176,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 442 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме 476,26 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 12 января 2026 года.

Судья О.А.Закоптелова